臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第13號上 訴 人 林洪玉票訴訟代理人 蔡淑媛律師上 訴 人 林瑞昌（即林忠雄之承受訴訟人）
林文通林端模林清海林延典兼 上 五人共同訴訟人 林正義上 訴 人 林文治
林蘇金秀（即林忠雄之承受訴訟人）林育聖（即林忠雄之承受訴訟人）林嘉暖（即林忠雄之承受訴訟人）被上訴人 何秋輝訴訟代理人 何育昇被上訴人 林福來上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108 年11月29日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第720 號第一審判決提起上訴，本院於110 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於分割方法部分廢棄。
如附表所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段一○九五之一、一○九六之一、一○九七之一地號土地，應合併以附表及附圖即高雄市岡山地政事務所複丈日期民國一○九年七月十日土地複丈成果圖所示戊方案分割。
第一、二審訴訟費用由如附表所示共有人，各依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件雖僅由上訴人林洪玉票提起上訴，但因分割共有物事件屬固有必要共同訴訟，對於全體共有人必須合一確定，則林洪玉票上訴之效力，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，即及於其他未提起上訴之第一審共同原告，故併列其他共同原告為上訴人。
二、又林忠雄於民國110 年1 月4 日死亡，繼承人為林蘇金秀、林育聖、林瑞昌、林嘉暖，有戶籍謄本、繼承系統表可佐（本院卷第337 頁至第345 頁），並經本院於110 年3 月15日裁定命林蘇金秀、林育聖、林瑞昌、林嘉暖為林忠雄之承受訴訟人續行訴訟，爰改列蘇金秀、林育聖、林瑞昌、林嘉暖為上訴人。
三、上訴人林蘇金秀、林育聖、林嘉暖、林文治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其就林蘇金秀、林育聖、林嘉暖、林文治4 人部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人林洪玉票、林正義、林瑞昌、林文通、林端模、林清海、林延典（下稱林洪玉票7 人）主張：緣坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（以下合稱系爭土地），為附表所示共有人所共有，應有部分分別如附表所示。又附表編號1095-1⑼部分，由林福來興建門牌號碼高雄市○○區○○巷0000號建物占有使用；1095-1⑻部分現有種植果樹；1095-1⑺部分，由林洪玉票建有門牌號碼高雄市○○區○○巷00號建物占有使用；1095-1⑹部分，由林延典建有門牌號碼高雄市○○區○○巷00號建物占有使用；1095-1⑸部分，由林正義興建無門牌號碼之鋼骨鐵皮一層平房占有使用；1095-1⑷部分，由林瑞昌占有種植香蕉使用；1095-1至1095-1⑶部分則為空地。又系爭土地為農牧用地，共有人並未訂有不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形，且系爭土地為相鄰土地，共有人部分相同，全部共有人均同意合併分割，為此爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款、第3 至6 項提起本件訴訟等語。林洪玉票求為判命：系爭土地應依高雄市岡山地政事務所複丈日期108 年10月5 日土地複丈成果圖所示丙方案（下稱丙方案）分割；其餘上訴人求為判命：系爭土地應依高雄市岡山地政事務所複丈日期108 年4 月15日土地複丈成果圖所示乙方案（下稱乙方案）分割。
二、上訴人林蘇金秀、林育聖、林嘉暖未於本院準備暨言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。上訴人林文治未於本院準備暨言詞辯論期日到場，據其於原審所為之陳述則略以：同意合併分割，並依丙方案分割等語。
三、被上訴人則以：同意合併分割系爭土地，並依附表及高雄市岡山地政事務所複丈日期109 年7 月10日土地複丈成果圖所示戊方案（下稱戊方案）分割等語為辯。
四、原審判准系爭土地合併以高雄市岡山地政事務所複丈日期10
8 年10月5 日土地複丈成果圖所示丁方案（下稱丁方案）為分割，林延典並應補償林正義新台幣（下同）127,400 元。
林洪玉票不服提起上訴。林洪玉票7 人上訴聲明：㈠原判決關於分割方法部分（含林延典補償林正義部分）廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地以戊方案為分割。被上訴人則答辯聲明：同意以戊方案為分割。
五、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地為附表所示共有人所共有，應有部分、合併分割前面積、合併分割後面積及分得位置，分別如附表所示。
㈡系爭土地各共有人並未訂有不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形。
㈢如依戊方案分割系爭土地，兩造同意就分得位置，無庸鑑價找補。
㈣如依戊方案分割系爭土地，林延典與林正義，就分割後面積增減部分，同意無庸找補。
六、本件爭點：本件分割方法以丁方案或依戊方案分割為適當？
七、經查：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項、第5 項分別定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準，有最高法院51年台上字第1659號判例及78年台上字第1241號判決意旨可資參照。經查，系爭土地係農牧用地，為附表所示共有人所共有之相鄰土地，應有部分及合併分割前面積，分別如附表所示（惟系爭土地登記謄本上之面積有誤，經地政機關測量後應更正合併面積共3,015 平方公尺），系爭土地各共有人並未訂有不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，且共有人均同意合併分割等節，為附表所示共有人所不爭執（見本院卷第419 至第420 頁、原審卷二第15頁、第17頁），並有系爭土地登記謄本、丙、丁、戊方案土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第157 至第159 頁、第217 頁、第375 至第385 頁），堪信為真實。又系爭土地係屬農業用地，倘已興建農舍，未經解除套繪管制前雖不得分割，惟經本院函詢是否曾申請建築執照經套繪管制或係屬法定空地，經高雄市政府工務局函覆稱系爭土地並無申辦建築執照紀錄，有該局110 年1 月19日高市工務局建字第11030830600 號函在卷可稽（見本院卷第333 頁），故並不無得分割之限制。是依上揭規定，上訴人訴請合併分割系爭土地，即無不合。
㈡就分割方案部分，查系爭土地南側面臨寬約4 公尺過鞍巷，
系爭三筆均可經由過鞍巷通行。東側依上訴人所製作附圖有一寬約4 公尺的私設無名巷道可供1095-1⑼部分通行。西、北兩側為他人土地，無法對外通行。系爭土地如附表編號1095-1⑼部分，由林福來興建門牌號碼高雄市○○區○○巷0000號建物占有使用；1095-1⑻部分現有種植果樹；1095-1⑺部分，由林洪玉票建有門牌號碼高雄市○○區○○巷00號建物占有使用；1095-1⑹部分，由林延典建有門牌號碼高雄市○○區○○巷00號建物占有使用；1095-1⑸部分，由林正義興建無門牌號碼之鋼骨鐵皮一層平房占有使用；1095-1⑷部分，由林瑞昌占有種植香蕉使用；1095-1至1095-1⑶部分則為空地等節，業經原審到場履勘在案，有原審105 年8 月22日履勘現場之勘驗筆錄、現場照片、現場圖在卷可佐（見原審卷二第24頁至第40頁）。又原共有人林忠雄於110 年1 月
4 日死亡後，經本院裁定命林蘇金秀、林育聖、林瑞昌、林嘉暖續行訴訟後，林忠雄之應有部分已於110 年3 月25日由林瑞昌辦理繼承登記完畢，有上述土地登記謄本為憑（見本院卷第375 頁至第385 頁），故林蘇金秀、林育聖、林嘉暖
3 人，已非系爭土地共有人，自無庸受分配系爭土地。本院審酌系爭土地共有人，除林文治因於本院準備暨言詞辯論期日未到場未表示意見外，餘均於本院審理時同意以戊方案分割，且同意就分得位置無庸鑑價找補，林延典與林正義，就分割後面積增減部分，亦同意無庸找補（見本院卷第418 頁至第420 頁）。又戊方案係以原判決所採丁方案略為修正1095-1⑺、1095-1⑻、1095-1⑼部分間之界線位置後改彙而成，對林文治所分得之1095-1⑴部分不生影響，認以戊方案合併分割系爭土地，合併分割後面積及分得位置，分別如附表所示，符合共有物分割之公平、經濟及公益及各共有人之利益，爰定其分割方法為如主文第2 項所示。
八、綜上所述，上訴人民法第824 條第2 項第1 款、第3 至6 項規定，訴請合併分割系爭土地，為有理由，惟分割方法，以戊方案為適當。原判決採用丁方案（包括林延典補償林正義之分割後面積減少之償金127,400 元）分割系爭土地，稍有未洽。上訴意旨就分割方法指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就分割方法予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。
九、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 規定明確。本件分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，如僅由敗訴之一方負擔，顯失公平，故本件第一、二審訴訟費用，應由各共有人依附表合併分割後之面積比例分擔，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 林家煜附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┐│編│ 共有人 │ 1095-1 │ 1096-1 │ 1097-1 │合併分割前應│合併分割│合併分割後│訴訟費用分││號│ │ 地號 │ 地號 │ 地號 │有部分合計面│後分得之│之面積（平│擔比例 ││ │ │ │ │ │積（平方公尺│位置 │方公尺） │ ││ │ │ │ │ │） │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│1 │ 林正義 │ 無 │ 231/1750 │ 2/5 │ 694 │1095-1⑸│603 │603/3015 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│2 │林瑞昌（原│ │ │ │ │ │ │ │├─┤共有人林忠│ 1/40 │ 3/40 │ 3/40 │ 219 │1095-1⑷│219 │219/3015 ││3 │雄死亡，其│ │ │ │ │ │ │ ││ │應有部分由│ │ │ │ │ │ │ ││ │林瑞昌繼承│ │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│4 │ 林文通 │ 1/160 │ 1/160 │1393/20000│ 94 │1095-1⑵│94 │94/3015 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│5 │ 林端模 │ 1/160 │ 1/160 │1321/20000│ 90 │1095-1⑶│90 │90/3015 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│6 │ 林文治 │ 1/160 │ 1/160 │1393/20000│ 94 │1095-1⑴│94 │94/3015 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│7 │ 林清海 │ 1/160 │ 1/160 │1393/20000│ 94 │1095-1 │94 │94/3015 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│8 │林洪玉票 │ 6/20 │ 1/5 │ 無 │ 382 │1095-1⑺│382 │382/3015 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│9 │ 林延典 │ 1/5 │ 469/1750 │ 1/5 │ 717 │1095-1⑹│808 │808/3015 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│10│ 何秋輝 │ 1/4 │ 1/4 │ 無 │ 459 │1095-1⑻│459 │459/3015 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤│11│ 林福來 │ 7/35 │ 1/20 │ 1/20 │ 172 │1095-1⑼│172 │172/3015 │└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┘