臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第260號上 訴 人 陳見興訴訟代理人 張名賢律師
黃羽駿律師被上訴人 陳耀訓訴訟代理人 蘇志淵律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109 年5月14日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第725 號第一審判決提起上訴，本院於109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔八分之五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國103 年1 月28日起，陸續向伊借款，然伊分別於原判決附表（下稱附表）所示之日期、交付如附表所示借款，共計新臺幣（下同）80萬元予被上訴人，兩造自已成立消費借貸關係。詎被上訴人迄未清償，屢經催討均置之不理，伊於起訴前已定1 個月以上期限催告被上訴人清償，自得依消費借貸法律關係為請求。爰提起本訴，請求被上訴人返還借款等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊前與訴外人即上訴人配偶周敏華合夥經營陳邦麵包坊，並以巴黎波波為店名對外營業（下稱系爭合夥），伊負責內場及麵包烘焙，周敏華負責外場及財務，周敏華就系爭合夥之財務多委由上訴人處理，上訴人甚至以其個人銀行帳戶作為合夥事業收入與支出之帳號。上訴人固給付如附表所示之8 筆款項予伊，然並非基於消費借貸關係而交付，附表編號6 款項為系爭合夥補助伊出國研習費用，其餘各編號之款項則為系爭合夥盈餘之預先分配，上訴人當時並言明待日後結算盈餘，再自伊應分得之盈餘中扣除，是如附表所示款項均非借款等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人前與周敏華合夥經營系爭合夥，被上訴人負責內場
及麵包烘焙，周敏華負責外場及財務。被上訴人與周敏華間合夥關係已終止。
㈡訴外人即被上訴人之父就系爭合夥為被上訴人出資220 萬元
，匯款至上訴人國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱3401號帳戶）。上訴人名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱0080號帳戶），有供系爭合夥資金進出之用。
㈢被上訴人分別於附表編號1 至8 所示時間，收受上訴人交付各編號所示款項，共計80萬元。
㈣附表編號6 、8 匯款之備註欄，編號6 有記載借阿耀，編號
8 則無記載（本院卷第196 頁至第197 頁）。
五、本件之爭點：上訴人是否基於消費借貸關係，交付附表所示編號1 至8 之款項予被上訴人？㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。被上訴人分別於附表編號1 至8 所示時間，收受上訴人交付各編號所示款項，共計80萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪予認定。上訴人主張上開款項，均係基於消費借貸關係而交付，此為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，上訴人自應就兩造間有消費借貸合意之事實，負舉證責任。
㈡附表附表編號5 至7 款項：
查，上訴人以網路銀行匯款附表編號5 至7 款項時，分別於備註欄註記「104 年借阿耀」、「借阿耀」、「106.01借阿耀」等語，有被上訴人不爭執真正之網路銀行匯款紀錄在卷可憑（見原審審訴卷第15頁），被上訴人雖否認兩造間就此
3 筆款項，有消費借貸之合意。然消費借貸非要式行為，不以書面為必要，考量上訴人主張兩造間有親戚關係（見本院卷第53頁），為被上訴人所不否認，且上訴人之配偶周敏華與被上訴人尚共同經營系爭合夥長達數年，再參酌被上訴人自承：系爭合夥之財務，均交由上訴人及其配偶處理，伊當時亦信任而無質疑等語（見原審訴字卷第14頁反面），足見兩造當時關係應甚為緊密，且彼此信任。則兩造間基於當時彼此間情誼及信任，關於借據之書立及借款之交付方式，較一般人或金融機構之消費借貸為簡略，於未行簽立借據或由第三人在場見證之情形即交付借款，僅於匯款備註欄記明匯款原因，尚屬合情適理。再者，依兩造間、周敏華與被上訴人間之Line對話紀錄，可知兩造於107 年2 月12日尚討論大型攪拌機貨款是否延後給付、於同年月16日互道（農曆）新年快樂，並感謝勉勵對方辛苦努力（見本院卷第137 頁），而周敏華與被上訴人於107 年2 月11日則尚論及系爭合夥員工之年終金額數額（見本院卷第171 至172 頁），顯見兩造於107 年2 月間，彼等情誼尚未生變。是以，上訴人應無於
105 年2 月至106 年1 月間，於匯款附表編號5 至7 款項時，預供作為日後起訴時之訴訟資料，而故為虛偽記載之動機。況上訴人僅就上開匯款註明借款意旨，其餘匯款則無此記載，益徵上訴人係據實記載，否則何不全部匯款均記載借款? 是以，上訴人就附表編號5 至7 款項應係基於消費借貸合意而交付，兩造間就此3 筆款項，應有消費借貸關係存在。
㈢附表編號1 至4 、8 款項：
⒈查，上訴人以網路銀行匯款附表編號1 、2 、4 款項予被上
訴人時，自行於匯款之備註欄分別註記：「阿耀領102 年盈餘」、「阿耀領盈餘-103.11.26」、「103 年已領盈餘- 陳代公司出」等語；上訴人交付附表編號3 現金10萬元予被上訴人，係先自名下帳號末5 碼32111 號帳戶，轉帳10萬元至其名下3401帳戶後，再自3401帳戶提領現金10萬元為交付，轉帳備註欄註記「陳代還阿耀103 盈餘」等語，此有網路銀行之匯款紀錄可證（見原審訴字卷第27至29頁），且為上訴人所自承（見本院卷第49頁）。衡諸常情，上訴人倘確係借款予被上訴人，其大可簡要記載「借款」即可，何須註記上開款項係供被上訴人領取盈餘、代系爭合夥給付盈餘、代被上訴人還盈餘等內容? 自難認上訴人係基於消費借貸關係，交付附表編號1 至4 款項。又上訴人以匯款方式交付編號8之10萬元，為兩造所不爭執，然上訴人就此筆款項，未能提出證據證明係基於消費借貸法律關係而交付，亦無從遽予認定係借款。是以，上訴人主張附表編號1 至4 、8 之款項，係基於兩造間消費借貸合意而交付，並不可採，難認兩造間就上開各筆款項有消費借貸關係。
⒉上訴人固主張系爭合夥自100 年開業起迄106 年止，仍屬虧
損狀態，尚無利潤可供分配，其給付予被上訴人之款項，均為借款，非盈餘之預先分配等情，並提出兩造間及周敏華與被上訴人間之line對話紀錄、系爭合夥104 至106 年度各月份每日收支表為證（見本院卷第91至187 頁、第251 至287頁）。然被上訴人否認上開收支表內容之真正，且系爭合夥於100 年至106 年度，以陳邦麵包坊名義，分別向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報課稅所得額為109,538 元至731,366 元不等，並非申報虧損等情，有系爭合夥100 年至106 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書在卷可憑（見原審訴字卷第225 至237 頁），自無從憑前開收支表，即認系爭合夥於前開年度確無可能預付盈餘，並據此推論上訴人給付被上訴人之款項，均為借款。至上訴人提出之兩造間line對話紀錄，上訴人固曾向被上訴人表示「負債…其實我一直不敢去做統計…總金額應該有500-600 （萬）左右，這金額可能與你的感覺不同…但一點一滴累積真的很多」等語（見本院卷99頁），然此僅為上訴人單方之陳述，且依上訴人所述，其並未詳細、確實統計系爭合夥虧損情形，遑論未提出相關帳冊單據協同被上訴人為結算。又依周敏華與被上訴人間之line對話紀錄，周敏華於107 年5 月14日、15日、17日，向被上訴人表示「如果你要管帳我很開心，因為帳務這些瑣事，真的很花時間。我會儘快給你。」、「帳是我不夠盡責，讓你擔心了…我會把我能收集到的說明仔細列給你。我應該不論盈虧都告訴你，而不是一味的想著不讓你擔心或自己默默的處理虧損」、「去日本前會把前幾年的帳都整理好的」等語（見本院卷第177 至179 頁），足見周敏華亦未曾提出相關帳冊單據，協同被上訴人結算系爭合夥之盈虧情形。是以，上訴人所提出之前揭Line對話紀錄，尚無從認定被上訴人明知系爭合夥仍屬虧損，並無可能預付盈餘，自不能為有利上訴人之認定。
⒊上訴人復主張如為盈餘之預先交付，衡情亦不應由其個人帳
戶匯款予被上訴人云云，然上開匯款之備註欄確係註記為盈餘，且上訴人與系爭合夥之合夥人周敏華係夫妻關係，周敏華為系爭合夥管理財務，被上訴人負責內場及麵包烘焙，上訴人名下0080號帳戶，亦供系爭合夥資金進出之用（如不爭執事項㈠、㈡所示），是上訴人由其個人帳戶匯款予被上訴人，為盈餘預先分配，應屬合理。況縱令被上訴人關於附表編號1 至4 、8 款項係盈餘預先分配之抗辯，尚有瑕累可指，上訴人仍應先盡舉證之責，而上訴人前揭主張，並不足以證明其係基於消費借貸合意，交付上開5 筆款項，自無從為其有利之認定。
㈣綜上，上訴人依消費借貸關係，請求被上訴人給付附表編號
5 至7 所示款項，共30萬元，應屬可採。另上訴人自承附表編號5 至7 所示款項，並未約定清償期限，其前於107 年6月22日以高雄地方法院郵局第001039號存證信函，催告被上訴人返還借款，經被上訴人於107 年6 月25日收受，於同年
7 月25日屆滿1 個月等情，有上開存證信函及收件回執在卷可憑（見原審訴字卷第93至105 頁），是被上訴人自107 年
7 月23日就30萬元借款之返還已陷於遲延，則上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月28日（見原審審訴卷第37頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付上訴人30萬元，及自108 年5 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改諭知如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿法 官 李育信以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 賴梅琴