臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第312號上 訴 人 屏東市天后宮管理委員會特別代理人 林高全訴訟代理人 錢政銘律師被 上訴 人 黃聰武被 上訴 人 鄭文雄被 上訴 人 黃慶德前列3人共同訴訟代理人 陳彥勝律師上列當事人間請求撤銷信徒大會會議決議事件，上訴人對於中華民國109 年9 月17日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第816 號第一審判決提起上訴，本院於民國110 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其等均為屏東市天后宮（下稱天后宮）之信徒，上訴人則為天后宮之管理委員會。因上訴人第8 屆主任委員林羣雄遲不召開信徒大會，經副主任委員龔顯禎依天后宮民國107 年1 月20日修正公布之組織章程第17條規定，經3 分之1 以上信徒連署後，於同年6 月18日以存證信函催告林羣雄應舉行信徒大會，林羣雄仍置之不理。嗣被上訴人向主管機關屏東縣政府陳情後，上訴人竟以108 年9 月1日天后宮字第1080001 號函告各友宮、廟堂、佛寺，對外宣稱：業於108 年7 月14日召開信徒大會（下稱系爭信徒大會），完成主任委員及理監事改選作業，訂於108 年9 月1 日上任云云。然因系爭信徒大會並未依天后宮組織章程規定，經合法信徒過半數或經合法代理出席，是系爭信徒大會之召集及決議，顯違反天后宮組織章程之規定，當日委員、監事、主任委員之選舉亦違反天后宮組織章程應予撤銷等語。並聲明：上訴人於108 年7 月14日所召開之信徒大會全部決議應予撤銷等語。
二、按民事訴訟法第249 條第1 項第4 款規定原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，應以起訴時決之（最高法院67年台抗字第29號民事判決先例部分意旨參照）。又臺灣宮廟之管理委員會，乃係多數特定人（信徒或稱會員）所組成，以祭祀特定神明並維持宮廟運作、財產管理為主要目的之非法人團體。依民事訴訟法第40條第3 項規定，其設有代表人或管理人者，雖有當事人能力，得於民事訴訟程序上，以自己之名義起訴或被訴，然該宮廟管理委員會（非法人團體) 於實體上既無權利能力，即不能謂有訴訟能力。苟其於起訴或被訴時，未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件難認無所欠缺。而此項要件之是否具備，原不待當事人提出責問，法院均應依職權先為調查。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依同法第249 條第
1 項前段規定，法院應以裁定駁回其訴。
三、經查，上訴人於本件起訴即108 年10月14日前，曾於108 年
9 月7 日召開第8 屆信徒大會，並選舉第9 屆委員監事，後於同年月11日，再召開第9 屆主委、副主委、常務監事選舉會（下稱第9 屆主委選舉會），選舉上訴人之主任委員。此有屏東縣政府109 年12月25日屏府民禮字第10958838900 號函、屏東縣屏東市公所109 年12月17日屏市民字第10934880
800 號函所檢送之上揭選舉會議紀錄可憑（見本院卷第277-
279 頁、第213 頁）。而依天后宮組織章程第8 條，主任委員對內處理上訴人日常事務，對外代表上訴人（見原審卷一第47頁），是上訴人對外應以主任委員擔任法定代理人。而第9 屆主委選舉會選舉結果，已由被上訴人黃聰武當選為上訴人主任委員（本院卷第213 頁），雖上揭選舉結果，主管機關屏東縣政府遲於109 年7 月20日始予以備查，有前揭屏東縣函文可證（見本院卷第249 頁），然行政主管機關備查之性質，非管理委員會改選主任委員決議之生效要件，是黃聰武於108 年9 月11日即為上訴人之法定代理人。而被上訴人於108 年10月14日起訴時，基於訴訟對立性之要求，黃聰武於法律上固不能行使職權，惟未依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任特別代理人，而逕列「周寶珍」為上訴人之法定代理人，難認本件訴訟上訴人於原審程序已經合法代理。雖被上訴人於本院審理期間，已聲請依民事訴訟法第51條第1 項之規定，選任特別代理人，並經本院裁定選任林高全為上訴人之特別代理人（見本院卷第568 頁），然此仍無從變更或補正上訴人於原審未經合法代理之重大瑕疵。原審就上訴人於原審審理期間是否業經合法法定代理人合法代理，未予詳究，並命必要之補正，其審理程序自有重大違失，上訴人復於本院就此予以爭執（見本院卷第503 頁、第
608 頁），審酌上訴人是否經合法代理人為法定代理，已影響上訴人之審級利益，上訴人於原審既獲敗訴判決，為維上訴人之審級利益，爰廢棄原判決，發回原審法院重為適法之審理。
四、據上論結，依民事訴訟法第451 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 郭蘭蕙附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。