臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第320號上 訴 人 徐一中
徐明義共 同訴訟代理人 湯瑞科律師被 上訴 人 陳張素雲訴訟代理人 陳豐裕律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國10
9 年10月6 日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第709 號第一審判決提起上訴，於110 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人前因請求返還定金等事件，經原審法院107 年度訴字第362 號判決命上訴人徐一中應給付被上訴人新臺幣（下同）200 萬元確定（下稱系爭債務），迄未清償。詎徐一中為逃避強制執行，於民國107 年2 月2 日以信託為原因將其所有如原判決附表（下稱附表）所示不動產之所有權移轉登記予上訴人徐明義，而徐一中當時財產已不足清償系爭債務，爰依信託法第6 條第1 項規定，並類推適用民法第244 條第4 項規定，提起本訴，求為判決：㈠上訴人間就附表所示不動產，於107 年1 月2 日所為信託之債權行為，及於107 年2 月2 日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡徐明義應將如附表所示不動產於107 年2 月2日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、上訴人則以：徐一中固積欠被上訴人系爭債務，惟被上訴人積欠訴外人黃耀堂300 萬元債務，而黃耀堂迄今積欠徐一中
354 萬5983元債務，徐一中自得代位黃耀堂向被上訴人主張應清償黃耀堂之債務，並由徐一中受領此債權，與被上訴人向徐一中主張清償之債權，相互抵銷。況依民法第1 條規定，則在與民法第334 條第1 項相同法理之情形下，本件亦得為抵銷。又被上訴人積欠黃耀堂300 萬元，徐一中亦得代被上訴人向黃耀堂為清償，依民法第311 條規定，黃耀堂不得拒絕，而在徐一中主張代被上訴人向黃耀堂為清償之同時，因黃耀堂尚積欠徐一中354 萬5983元，徐一中即得以對黃耀堂之354 萬5983元債權，與被上訴人應清償黃耀堂之300 萬元債權，互為抵銷。況依民法第1 條規定，則在與民法第33
4 條第1 項相同法理之情形下，本件亦得為抵銷，且屬公平等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事：㈠上訴人徐一中積欠被上訴人系爭債務，迄未清償。
㈡上訴人間就如附表所示不動產，於107 年1 月2 日為信託之債權行為，並於同年2 月2 日為所有權移轉之物權行為。
五、本院判斷：㈠信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院
撤銷之，信託法第6 條第1 項定有明文。經查，徐一中積欠被上訴人系爭債務，迄未清償乙節，為上訴人所不爭執，且徐一中另向華南商業銀行股份有限公司貸款1426萬5828元，至107 年2 月2 日止，仍餘1272萬4699元尚未清償（下稱華南銀行債務），目前屬非正常繳款等情，有該行109 年5 月22日函可稽（原審訴字卷第21頁）。而依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，徐一中107 年度所得資料共6 筆，給付總額94萬4421元，其財產所得總額雖為203 萬4380元，然均屬投資金額，除附表所示不動產外，並無其他不動產（原審訴字卷第71至73頁），實已不足清償系爭債務及華南銀行債務，且上訴人於107 年1 月2 日為信託行為及於同年2 月
2 日以信託原因為所有權移轉登記物權行為，有害於被上訴人之債權等情，復為兩造所不爭執（本院卷第66至67頁），是被上訴人依信託法第6 條第1 項之規定，訴請撤銷上訴人間信託之債權行為及物權行為，應予准許。
㈡信託法第6 條第1 項係參考民法第244 條第1 項所訂相類規
定，而信託法於85年1 月2 日制訂公布後，民法於88年4 月21日增訂第244 條第4 項，其立法理由為：「債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定，為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4 項」，其關於債權人行使撤銷權後，聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀之情形，與債權人依信託法第6 條第1 項行使撤銷權後之情形相類似，因參考民法第244 條第
1 項規定制訂信託法第6 條第1 項規定當時，民法第244 條尚未有該第4 項之規定，因而未一併訂定，自可類推適用民法第244 條第4 項規定，訴請受益人或轉得人回復原狀，是被上訴人執以主張類推適用民法第244 條第4 項規定，訴請受益人徐明義塗銷附表所示不動產之所有權移轉登記，核屬有據。
㈢上訴人雖以：黃耀堂積欠徐一中354 萬5983元債務，徐一中
得代位黃耀堂行使其對於被上訴人之300 萬元債權，並由徐一中受領此債權，而與本件被上訴人對徐一中之債權抵銷云云。惟被上訴人否認積欠黃耀堂300 萬元債務，並稱上訴人所為抵銷抗辯，與抵銷要件不合。按民法第334 條第1 項所稱之抵銷，以二人互負債務為要件。又債權人行使民法第24
2 條之代位權，其所行使者為債務人之權利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債務人，非謂債權人表明代位受領後，其所行使代位權之效果，即歸屬於債權人。是「縱認」黃耀堂對被上訴人有300 萬元債權，且徐一中得代位黃耀堂行使該債權，然該債權之債權人仍為黃耀堂，而非徐一中，被上訴人與徐一中並未互負債務，徐一中自無得與被上訴人主張抵銷之可言，上訴人所為抵銷抗辯，與抵銷之要件不符；上訴人另執民法第1 條規定，主張在與民法第334條第1 項相同法理之情形下，本件得為抵銷云云，亦無所據，均不足採。
㈣上訴人另以：被上訴人積欠黃耀堂300 萬元，徐一中亦得代
被上訴人向黃耀堂為清償，而在徐一中主張代被上訴人向黃耀堂為清償之同時，因黃耀堂尚積欠徐一中354 萬5983元，徐一中即得以對黃耀堂之354 萬5983元債權，與被上訴人應清償黃耀堂之300 萬元債權，互為抵銷云云。惟被上訴人則以其未積欠黃耀堂300 萬元債務，自無上訴人代為清償之問題，且第三人清償須現實清償，不能以抵銷代清償等語。按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項定有明文。倘債權係經第三人清償，且合於同法第312 條規定，固得由第三人主張於其清償之限度內承受債權人之權利，但須以第三人有依債務本旨實現債務內容之給付行為為前提。查上訴人自承其未現實代被上訴人向黃耀堂清償債務（本院卷第158 頁），依上開說明，本無第三人清償之可言。且上訴人所主張徐一中得以對黃耀堂之354 萬5983元債權，與被上訴人應清償黃耀堂之300 萬元債權，互為抵銷云云，核與須以二人互負債務為前提之抵銷要件不合，自無可採。上訴人另執民法第
1 條規定，主張在與民法第334 條第1 項相同法理之情形下，本件得為抵銷，且屬公平云云，亦不足取。
六、綜上所述，被上訴人依信託法第6 條第1 項及類推適用民法第244 條第4 項之規定，訴請撤銷上訴人間信託之債權及物權行為，請求徐明義塗銷附表所示不動產之所有權移轉登記，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問被上訴人及黃耀堂，以證明被上訴人積欠黃耀堂債務，及兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 王居珉附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。