臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度原抗字第2號抗 告 人 賴坤美抗 告 人 吳美美抗 告 人 賴樹明抗 告 人 賴坤鐘抗 告 人 賴坤玉抗 告 人 吳翰林抗 告 人 吳雯琦抗 告 人 吳翰宗抗 告 人 吳盧惠美（即吳文鴻之承受人）債 務 人 吳松江上列抗告人因與債務人間聲請強制執行聲明異議事件，對於中華民國109 年5 月18日臺灣屏東地方法院109 年度執事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。又依強制執行法第17條規定，執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。至於土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第三人信賴登記而為新登記而言，並非於保護交易安全之必要限度以外，承認事實上不存在之權利。
二、抗告人執債務人應給付抗告人等共新臺幣（下同）677,035元本息之確定判決，聲請對債務人之財產為強制執行，並查報坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○ 號土地為強制執行，固據提出土地登記謄本為憑。惟包括抗告人、債務人在內之人，均為吳淇鳳之繼承人，債務人應繼分為1/84，系爭土地實為吳淇鳳之遺產，兩造與吳淇鳳之其他繼承人於96年9 月12日簽訂遺產分割協議書，消滅就吳淇鳳遺產之公同共有關係，並成立借名登記關係，將土地等遺產全部登記在債務人名下，嗣吳文鴻與抗告人吳翰林、吳雯琦、吳翰宗、吳盧惠美等人對債務人及抗告人賴坤美（原名吳坤美）、吳美美、賴樹明（原名吳樹明）、賴坤鐘（原名吳坤鐘）、賴坤玉（原名吳坤玉）等人起訴，請求債務人將系爭土地按應繼分比例登記為吳淇鳳之繼承人共有，前經本院以103 年度上易字第
264 號判決吳文鴻與抗告人吳翰林、吳雯琦、吳翰宗、吳盧惠美等人勝訴，債務人等上訴經最高法院於105 年5 月18日駁回上訴確定（105 年台上字第827 號），有各該裁判書可稽（執行卷第89至93頁）。是以抗告人所查報之系爭土地雖仍登記在債務人名下，惟依卷存上揭裁判書等資料，足認系爭土地除所有權應有部分1/84以外，其餘所有權應有部分確非相對人所有，雖上該判決係給付判決，而非形成判決，且尚未據債權人辦理所有權應有部分之移轉登記，惟該事件既經法院為實質審認而判決確定，本執行事件之債權人、債務人復為上該請求所有權移轉登記民事訴訟事件之部分當事人，執行法院既發現此事實，依首揭之規定及說明，及執行事件並不存有因信賴登記而取得土地權利之第三人保護問題，自無為保護交易安全，而承認債務人就系爭土地所有權應有部分83/84 存有權利，而以之為標的對其為強制執行，肇致糾葛紛爭擴大、延續之理，否則執行法院即失應存之功能矣。即就系爭土地在權利人尚未辦理所有權移轉登記前，土地登記簿謄本固仍記載債務人為所有權人，惟該爭執既經當事人訴請法院三審裁判確定，認土地應有部分83/84 應歸債務人以外之其他當事人取得，而判命債務人應予移轉登記，此形骸仍登記為債務人名義，而實質上業經法院審認判決確定非屬債務人所有之應有部分，即強制執行法訂定第17條「非債務人所有」旨趣之所指。抗告人以系爭土地仍登記債務人吳松江名義，在辦理移轉登記為他人名下前，即為債務人所有，應予執行拍賣，否則即違反土地法第43條規定云云，自有誤解強制執行法該法條規定及土地法第43條規範之旨趣，其聲請對該土地應有部分83/84 為強制執行，不應准許。原法院司法事務官因而駁回聲請人就該範圍部分強制執行之聲請，及原法院駁回其異議，核無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 李怡諄法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書 記 官 林昭吟