臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度再易字第41號再審聲請人 李寬海再審相對人 祭祀公業李火德祖嘗會法定代理人 李恭岳上列當事人間請求返還補償金事件，再審聲請人對於民國109年8月7日本院109年度再易字第34號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審相對人所有之土地經政府徵收而受領補償金，再審聲請人前對再審相對人起訴請求返還補償金，經臺灣屏東地方法院以102年度訴字第433號判決駁回再審聲請人之訴，嗣經本院以104年度上易字第233號判決駁回再審聲請人之上訴確定（下稱系爭確定判決）。再審相對人於系爭確定判決事件中，所提出之李火德興業株式會社製發之五株券、民國83年度前均息簿、補償金分配會議紀錄、補償金發放清冊、土地申報資料及11個祭祀公業名稱沿革等申報資料相關書證，均屬偽造；復隱匿應申報之土地資料而未申報。又36年重立嘗簿所載各該會員之股數，亦屬虛構杜撰，非1,930 股，並經地政機關於35年，依據法院的和解筆錄塗銷登記而回復至原始祭祀公業名下，該公業之祀產，係屬派下全體公同共有。又此之前，既已和解，此理由為民事訴訟法第496條第1項第12款之法定事由，惟再審聲請人前聲請再審，經本院以109 年度再易字第34號裁定駁回（下稱原確定裁定），爰依民事訴訟法第496條第1項第9 款、第12款之規定聲請再審，求予廢棄原確定裁定等語。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號民事裁判要旨參照）。所謂表明再審事由，必須指明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由，暨合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。次按裁定已經確定，而有第496 條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為民事訴訟法第507 條所明定。惟聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。
三、再審聲請人對原確定裁定聲請再審，應指明原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由，暨合於該款法定再審事由之具體情事，始得謂為合法。然再審聲請人上開所指：再審相對人於系爭確定判決訴訟中提出之文件為偽造、地政機關已依和解筆錄塗銷登記云云，均係針對系爭確定判決而為爭執，並未指摘原確定裁定有何再審事由。原確定裁定既無再審事由，而無廢棄之理由，揆諸前開說明，本院即無庸審究上開事由是否有足以推翻系爭確定判決認定之理由。是以，再審聲請人未具體指明原確定裁定究有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由，徒執陳詞聲請再審，自非合法，應以裁定逕予駁回之。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書 記 官 呂姿儀