臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度勞抗字第14號抗 告 人 侯聖泰
邱曉彤黃閔楨陳美伶相 對 人 中華電信股份有限公司法定代理人 謝繼茂上列當事人間請求確認僱傭關係存在等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國109 年11月19日臺灣高雄地方法院109 年度重勞訴字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件調解（訴訟）標的為確認僱傭關係存在，並非請求定期給付訴訟，依民事訴訟法第77條-14 規定，非因財產權而起訴者，裁判費為新台幣（下同）3000元，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。
二、按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟（最高法院83年度第9 次民事庭會議決定意旨參照）。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。民事訴訟法第77條之1 第2 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之「聲明」範圍為準。（最高法院95年度台抗字第689 號裁定、97年度台抗字第613 號裁定可資參照）。再按確認僱傭關係存在及給付薪資、暨因僱傭關係存在而可同時取得之其他定期給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。而勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，此為勞動基準法第54條第1 項第1 款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5 年者，應依勞動事件法第11條規定，以5 年之薪資及其他定期給付總額計算，合先敘明。
三、查，本件抗告人主張相對人與第三人「宏華公司」等公司成立承攬契約，並使抗告人轉掛受僱於「宏華公司」，進行假承攬、行派遣，避僱傭（代替相對人僱傭）行為，故聲明確認兩造間之僱傭關係存在（至其餘聲明確認相對人與「宏華公司」等公司間承攬契約無效部分，業經抗告人撤回其訴，見原審勞專調卷第97頁）。其次，依抗告人提出前向勞動部陳情函載稱：相對人所為，使抗告人淪為派遣工，薪資及升遷均不如相對人所給付等語（見原審勞專調卷第107 、108頁），及陳稱：勞動權益，不應受承攬或派遣契約之約束，而可主張相對人員工之同工同酬等詞（見原審勞專調卷第31
4 頁）相互以觀，足見抗告人確認與相對人間僱傭關係存在，係為與相對人成立勞動契約關係，俾利主張及請求薪資定期給付；且確認僱傭關係存在事件，非屬對於親屬關係及身分上權利有所主張，依前揭說明，係屬財產權訴訟，故抗告人主張本件屬非財產權訴訟，已屬誤會。再者，確認僱傭關係存在，與因僱傭關係存在而可同時取得之薪資定期給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故確認僱傭關係存在訴訟，訴訟經濟上目的係屬因定期給付涉訟。又揆諸前揭說明，因抗告人聲請確認兩造間僱傭關係存在，權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿即至勞工滿65歲退休時為止，而抗告人出生日期各如附表所示，距年滿65歲，尚可工作之期間均超過5 年，則原裁定以抗告人聲明確認僱傭關係存在，依抗告人陳報自民國
109 年2 月起至同年7 月止之平均薪資（見原審勞專調卷第
481 頁），計算其5 年薪資收入之訴訟標的價額各如附表所示，合計訴訟標的價額為12,826,560元，應徵收第一審裁判費124,904 元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費
3 分之2 ，應暫徵收第一審裁判費41,635元（124,904 元×1/3 ＝41,635元，元以下四捨五入），扣除已繳納之裁判費8,000 元，應補繳33,635元，核無不合。抗告人主張本件非財產權訴訟，且未請求定期給付，應徵收裁判費3,000 元，原裁定核定訴訟標的價額有誤，請求重新核定云云，要屬無據。準此，原裁定核定本件訴訟標的價額為12,826,560元，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
勞工法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 杜怡涵附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表：
┌────┬──────┬──────┬──────────┐│抗告人 │出生日期 │平均工資 │ 訴訟標的價額 ││ │ │ │ （計算式） │├────┼──────┼──────┼──────────┤│侯聖泰 │64年3月23日 │55,808元 │334萬8,480元 ││ │ │ │（55,808元×60月） │├────┼──────┼──────┼──────────┤│邱曉彤 │59年2月21日 │49,596元 │297萬5,760元 ││ │ │ │（49,596元×60月） │├────┼──────┼──────┼──────────┤│黃閔楨 │71年7月22日 │43,860元 │263萬1,600元 ││ │ │ │（43,860元×60月） │├────┼──────┼──────┼──────────┤│陳美伶 │63年7月7日 │64,512元 │387萬720元 ││ │ │ │（64,512元×60月） │├────┴──────┴──────┴──────────┤│合計： 1,282萬6,560元 │└─────────────────────────────┘