臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度勞抗字第13號抗 告 人 高堃營造股份有限公司法定代理人 林金愛代 理 人 許兆濓律師相 對 人 董忠瑋上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國109 年10月28日臺灣高雄地方法院109 年度救字第168 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於臺灣橋頭地方法院民國107 年度重勞字第6 號給付職災補償金事件，已領取失能給付新臺幣（下同）768,000 元（下稱系爭失能給付），及中國人壽保險股份有限公司理賠金1,822,982 元（下稱系爭理賠金），故相對人顯非無資金支出本件訴訟費用，原審准予訴訟救助顯有錯誤。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國104 年7 月1 日修正公布施行之法律扶助法第63條亦有明文。又該條修正理由謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1 項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。
三、經查：本件相對人起請求抗告人給付加班費等（下稱系爭本案），並以其無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）准予扶助，且系爭本案亦非顯無勝訴之望為由，聲請原審准予訴訟救助獲准等節，業據其提出民事起訴狀、專用委任狀、審查表、案件概述單、審查詢問表等附卷佐證（見原審卷第9 頁至第24頁）。
又相對人雖確已領取系爭失能給付及系爭理賠金，有卷附言詞辯論筆錄及勞動部勞工保險局函文佐證（見本院卷第15頁、第17頁），惟經本院檢附上揭資料，請法扶高雄分會斟酌重新評估是否應准予法律扶助，由該會重新審查後，該會認相對人已於領取系爭失能給付後之同年10月間支付購買義肢費用60萬元，另系爭理賠金則係一次性保險給付，依該會無資力認定標準第4 條第6 項規定，可依受扶助人餘命攤提計入其每月收入，經審酌後，仍維持原扶助決定等情，有該會
109 年12月10日法扶高分玲字第109DU0000000號函，暨變動審查表（維持原扶助決定）及審查詢問表等卷佐證（見本院卷第29頁至第37頁）。相對人就系爭本案既經法扶高雄分會審查後仍維持原扶助決定，依前揭說明，應可認相對人確已符合無資力之要件。又相對人提起系爭本案，依其主張之理由觀之，非經審理不能認顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，非無理由。是依上開說明，相對人聲請訴訟救助，自應予准許。原裁定准予訴訟救助，核無不合。抗告人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 吳璧娟