臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度勞抗字第3號抗 告 人 王佩泓相 對 人 澎湖縣白沙鄉赤崁國民小學法定代理人 蔡樂生上列當事人間請求給付薪資等（移轉管轄）事件，抗告人對於中華民國109 年1 月30日臺灣澎湖地方法院109 年度勞訴字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件移送臺灣澎湖地方法院行政訴訟庭。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人任職於相對人國小，於任職期間，相對人積欠導師費、加班費、主任加給等費用，請求相對人給付新臺幣（下同）371,232 元，符合行政訴訟法第229 條第
2 項規定，應由臺灣澎湖地方法院行政訴訟庭管轄，原審將本件移送高雄高等行政法院，尚有違誤。為此，爰依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定。
二、按民事訴訟制度為保護私法上權利而設，公務人員及公立學校教職員之薪給、退休及撫卹，均屬公法上之權利義務關係，如與政府發生爭議，不得依民事訴訟程序，訴請普通法院裁判（最高法院民國40年度台上字第1890號裁判意旨參照）。又按適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭；適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。行政訴訟法第114-1 條、第229 條第1 項、第2 項第3 款分別定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明文規定。
三、經查：本件抗告人主張其任職於相對人國小乙節，為相對人於原審所不爭執，有相對人答辯㈠狀在卷可稽（見原審卷第91頁至第97頁），抗告人主張相對人積欠導師費、加班費、主任加給等費用，核屬兩造公法上權利義務關係之爭執，揆諸上開規定及說明，自應循行政爭訟程序解決。又抗告人於
108 年8 月2 日聲請支付命令，請求相對人給付50萬元，嗣於原審109 年1 月14日言詞辯論期日，當庭更正請求金額為557,666 元，復於109 年2 月4 日抗告狀，敘明本件請求金額為393,219 元，有上開書狀及辯論筆錄等在卷可稽（見原審司促卷第2 頁、原審卷第87頁、本院卷第14頁），抗告人請求之金額為何，是否減縮請求之金額，尚有不明。經本院責令書記官電詢抗告人，抗告人再於109 年3 月4 日以民事訴之變更減縮狀，明確減縮訴之聲明為請求相對人給付371,
232 元及遲延利息（見本院卷第39頁至第40頁），堪認抗告人確係減縮請求金額至371,232 元。故本件行政訴訟所爭執標的金額係在40萬元以下，依上述行政訴訟法第229 條第2項第3 款規定，應適用行政簡易訴訟程序件，揆諸前開說明，本件應由臺灣澎湖地方法院行政訴訟庭管轄。原審認其無管轄權，固無違誤，然抗告人既於提起抗告後，減縮請求金額至40萬元以下，則原審將本件訴訟移送高雄高等行政法院，即有未合。抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2 項所示。末按，當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，並於裁定准用之，民事訴訟法第82條、第95條分別定有明文。本件抗告人抗告雖有理由，惟抗告人於提起抗告後，方減縮請求金額至40萬元以下，抗告人未於適當時期提出減縮，致原審為移送管轄之裁定，顯可歸責於抗告人，依上開法條規定，自應由抗告人負擔本件抗告費用，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 吳璧娟