臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度家上字第31號上 訴 人 王成功
王月倫共 同訴訟代理人 吳臺雄律師上 訴 人 王曉麗被上訴人 王成寶訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
8 年4 月11日臺灣高雄少年及家事法院106 年度訴字第116 號第一審判決提起上訴，本院於109 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。本件上訴人乙○○、甲○○（下合稱乙○○等）主張高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（應有部分180/1 萬）及其上建物（門牌號碼：
高雄市○○區○○路○○○ 號4 樓之5 ，下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地）為訴外人即兩造之父王雲生（民國95年10月30日歿）所有，僅借名登記於被上訴人名下。系爭房地之借名登記契約（下稱系爭借名契約）已因王雲生死亡而消滅，應回復登記為兩造公同共有，並請求按兩造應繼分比例分割系爭房地，其訴訟標的對於未上訴之丙○○必須合一確定，上訴人上訴之效力及於未提起上訴之丙○○，爰併列為上訴人，合先敘明。
二、上訴人方面：㈠乙○○等主張：兩造均為王雲生之繼承人。王雲生於00年0
月出資向訴外人王明輝購買系爭房地，借名登記於被上訴人名下，以被上訴人名義出租房屋予王明輝（下稱系爭租約），直至乙○○於74年10月返回高雄居住，才終止系爭租約，並將系爭房屋交予乙○○居住，及交付房地權狀予乙○○保管，且要求其負責繳納房屋稅、地價稅（下稱房地稅）。被上訴人自登記為系爭房地所有權人後，均無任何管理使用行為，直至訴外人即兩造之母王唐瑞英於106 年2 月15日死亡後，始謊稱系爭房地權狀遺失而於同年3 月2 日申請補發，更可證明系爭房地係借名登記。又王雲生死亡後，系爭借名契約類推適用民法第550 條規定即已消滅，系爭房地應為兩造公同共有，爰依民法第550 條、第541 條第2 項、第1164條規定，聲明：㈠被上訴人應將系爭房地登記為兩造公同共有。㈡請准分割系爭房地，並由兩造按應繼分各4 分之1 比例分別共有。
㈡丙○○主張：王雲生購買系爭房地當時，被上訴人剛退伍回
家，因欲將系爭房地贈與被上訴人，故以其名義辦理登記等語。
三、被上訴人則以：被上訴人取得系爭房地所有權後，即於72年
4 月間出租予王明輝，嗣乙○○返回高雄居住，被上訴人念在兄弟之情，遂終止系爭租約，將系爭房地借予乙○○居住使用，並約定由其繳納系爭房地之房地稅，足見被上訴人並非僅為系爭房地之借名人。其次，乙○○未在王雲生過世時，即依借名登記法律關係要求被上訴人返還房地，直至王唐瑞英亦過世後始提起本件訴訟，益徵其所述不實等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乙○○等後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地登記為兩造公同共有。㈢請准分割系爭房地，並由兩造按應繼分4 分之1 比例分別共有。丙○○與被上訴人均聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第130-131 頁）：㈠兩造為兄弟姊妹，其等之父王雲生於00年00月00日死亡、母親王唐瑞英於106 年2 月15日死亡。
㈡王雲生提出購買資金，由被上訴人為承買名義人於70年6 月
9 日向王明輝購買系爭房地，並於70年12月11日登記為系爭房地之所有權人。系爭房地於72年4 月7 日以被上訴人為出租人，出租予王明輝。
㈢乙○○於74年10月入住系爭房地迄今，系爭房地之房地稅均由其繳納。
㈣被上訴人於106 年3 月2 日以系爭房地之權狀遺失為由，向
高雄市三民地政事務所申請補發，乙○○於106 年3 月30日提出異議，並提出權狀證明並無遺失。
六、兩造於本院協商之爭點為：㈠王雲生與被上訴人就系爭房地是否有系爭借名契約存在？㈡乙○○等主張繼承王雲生對被上訴人之借名登記返還請求權，請求被上訴人將系爭房地回復登記為兩造公同共有，是否有據？㈢乙○○等請求將系爭房地按兩造應繼分各4 分之1 比例分割為分別共有，是否有據？茲分述如下：
㈠王雲生與被上訴人就系爭房地是否有系爭借名契約存在？
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833號裁判意旨參照）。乙○○等主張系爭房地登記於被上訴人名下，屬借名登記，然為被上訴人所否認，依上開說明，自應由乙○○等就借名契約存在之有利事實，負舉證責任。
2.乙○○等主張：系爭房地為王雲生出資購買並使用收益，房地權狀亦由其收執，而於74年間將系爭房地交予乙○○居住時，併將權狀一併交由乙○○保管，被上訴人始終未以所有權人之身分對系爭房地主張權利。且自74年迄今，系爭房地之稅捐均由乙○○繳納，足見被上訴人僅為系爭房地之出名人，就該房地與王雲生存有系爭借名契約云云。惟被上訴人則執前揭情詞置辯，予以否認。經查：
⑴兩造對於購買系爭房地之資金為王雲生出資乙節，均不爭
執，而系爭房地係被上訴人退伍在家時，見銷售廣告後邀約王雲生一同賞屋，亦據丙○○陳述明確，且為乙○○所不爭執（見本院卷第85-86 頁），足見有購買系爭房地意願者為被上訴人，則王雲生以被上訴人名義出資購買，並將系爭房地登記為被上訴人所有，衡情，難謂彼等就系爭房地係成立所謂借名登記法律關係，此參以丙○○陳稱：
系爭房地係王雲生對被上訴人之贈與等語（見本院卷第85頁）益明，故乙○○等僅以購買系爭房地之價金均為王雲生出資，欲證明王雲生與被上訴人間就系爭房地存有系爭借名契約云云，尚難採信。
⑵其次，乙○○等雖主張系爭房地自登記為被上訴人所有後
，先由王雲生以被上訴人名義出租予王明輝，嗣乙○○返回高雄定居，王雲生即終止租約，將系爭房地交予乙○○居住使用，可見王雲生始終為系爭房地之使用收益人云云。惟查，王雲生為購買系爭房地之出資人，其與被上訴人又為父子關係，被上訴人在現實上尚無使用系爭房地需求之情形下，其縱同意由王雲生為出租或出借等使用收益行為，並保管所有權狀，核與常情無違；另乙○○自74年間遷入系爭房屋後，均未曾繳付租金，此據乙○○自陳在卷（見本院卷第131 頁），則乙○○因未支付使用系爭房地之對價，故同意自74年間起負擔系爭房地之稅捐，亦合於情理，尚不得僅據王雲生使用收益系爭房地，並保管占有所有權狀，逕認被上訴人與王雲生就系爭房地有借名登記之合意。
⑶又系爭房地固為王雲生出資購買，惟王雲生當時究有何不
能以自己名義購買登記為系爭房地所有權人乙節，未據乙○○敘明（見本院卷第85-86 頁），參以王雲生如欲取得系爭房地所有權，大可逕將系爭房地登記於己名下，並無迂迴借用被上訴人名義登記之理由，益徵系爭房地為王雲生出資，仍無從資為有利於上訴人之認定。況依乙○○等主張，王雲生與被上訴人間如就系爭房地存有系爭借名契約關係，則王雲生身故後，雙方在協議王雲生遺產繼承事宜時，乙○○等理應要求將系爭房地納入遺產一併討論，惟乙○○在協議王雲生另所有而由王唐瑞英單獨繼承坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（應有部分為68
0 /10 萬）及其上建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○號5 樓之1 ，下合稱○○街房地）時，僅爭取○○街房地在王唐瑞英過世後，應由其一人繼承取得，並經兩造同意後簽立同意書（見本院卷第155 頁）。此外，乙○○均未言及系爭房地之分配乙節以觀，益證兩造主觀上均未認系爭房地為王雲生之遺產。是乙○○等事後主張系爭房地為王雲生所有，被上訴人僅為出名人云云，洵不可採。⑷再者，乙○○等主張被上訴人於106 年3 月2 日曾謊稱系
爭房地之權狀遺失，向高雄市三民地政事務所申請補發云云，惟王雲生與被上訴人間就系爭房地未存有系爭借名契約關係，如前所述。則被上訴人欲以上開方式重新取得系爭房地之權狀，行為雖有不妥，然仍無從資為有利於上訴人之認定。
㈡據上，乙○○等主張被上訴人與王雲生就系爭房地存有系爭
借名契約關係，既不可採，則其主張系爭借名契約類推委任關係已因王雲生死亡而消滅，因而請求被上訴人將系爭房地回復登記為兩造公同共有，再按兩造應繼分各4 分之1 比例分割為分別共有，均屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第550 條、第541 條第2 項、第1164條規定請求被上訴人將系爭房地返還登記予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割遺產，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3 項定有明文。經查，丙○○於原審拒絕與乙○○、甲○○同為原告，經原法院依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，裁定追加為原告（見原審卷一第107 頁），其次，其固因受乙○○、甲○○提起上訴效力所及而併列為上訴人，惟亦於本院聲明上訴駁回，足認乙○○、甲○○提起上訴係專為自己之利益所為，因此所生之訴訟費用，自應由其等連帶負擔。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陳慧玲附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。