臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度家上字第40號上 訴 人 陳ＯＯ法定代理人 方ＯＯ特別代理人 李淑妃律師被上訴人 劉淑媜訴訟代理人 楊淑華律師上列當事人間請求認領無效事件，上訴人對於中華民國109年3月13日臺灣高雄少年及家事法院108年度親字第25號第一審判決提起上訴，本院於110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳ＯＯ於民國95年6 月19日結婚，婚後育有未成年子女即訴外人陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ（下稱陳ＯＯ3 人），嗣陳ＯＯ於107 年6 月20日死亡，被上訴人為處理陳ＯＯ遺產繼承事宜調取戶籍謄本時，發現戶籍內列有1 名未成年人即上訴人，且經陳ＯＯ於98年10月21日認領，生母則為訴外人甲○○。被上訴人經向陳ＯＯ胞兄即訴外人乙○○查證，始悉上訴人為乙○○與甲○○所生之子。陳ＯＯ上揭認領係反於真實之認領，依民法第1065條第1 項規定意旨應為無效，為此，爰依民事訴訟法第247條第1 、2 項規定，提起本件訴訟等語。求為判命：確認陳ＯＯ於98年10月21日對於上訴人所為之認領行為無效。
二、上訴人則以：陳ＯＯ於98年10月21日認領上訴人，應可認陳ＯＯ與上訴人間具有真實血緣關係。被上訴人主張陳ＯＯ與上訴人間不具血緣關係，認領行為無效，自應負舉證之責等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益。
㈡被上訴人與陳ＯＯ於95年6 月19日結婚，婚後育有未成年子陳ＯＯ3 人。
㈢陳ＯＯ於107年6月20日死亡。
㈣上訴人經陳ＯＯ於98年10月21日認領，生母為甲○○。㈤上訴人與陳ＯＯ3 人經國防醫學院國軍三軍總醫院為親緣鑑
定，鑑定結果認：①丙○○非上訴人之生母。②丙○○為陳ＯＯ等3 人之生母。③陳ＯＯ3 人為同父同母之全手足關係。④排除上訴人與陳ＯＯ3 人具有同父異母之半手足關係。
⑤上訴人與陳ＯＯ3 人具有堂手足關係。
五、本件爭點：被上訴人主張上訴人非陳ＯＯ所生，上訴人與陳ＯＯ間不具有真實之親子血緣關係，陳ＯＯ對於上訴人所為認領應屬無效，是否有理由？
六、經查㈠本件被上訴人與陳ＯＯ於95年6 月19日結婚，婚後育有未成
年子陳ＯＯ3 人。嗣陳ＯＯ於107 年6 月20日死亡後，被上訴人發現上訴人業經陳ＯＯ於98年10月21日認領，生母則為甲○○等節，為兩造所不爭執（見本院卷第123 頁），並有戶籍謄本、陳ＯＯ死亡證明書、高雄市岡山區戶政事務所10
8 年3 月26日高市岡山戶字第10870108700 號函及所附陳ＯＯ認領被上訴人之登記資料可稽（見原審卷第29頁至第33頁、第151 頁、第213 頁至第217 頁），自堪信為真實。
㈡又上訴人與陳ＯＯ3 人經本院委請國防醫學院國軍三軍總醫
院為親緣鑑定，鑑定結果認：①丙○○非上訴人之生母。②丙○○為陳ＯＯ3 人之生母。③陳ＯＯ3 人為同父同母之全手足關係。④排除上訴人與陳ＯＯ3 人具有同父異母之半手足關係。⑤上訴人與陳ＯＯ3 人具有堂手足關係等節，有該院109 年11月11日院三醫勤字第1090109890號函暨所附之親緣關係鑑定報告書、診斷證明書等在卷可稽（見本院卷第10
5 頁至第109 頁）。上揭鑑定報告既排除上訴人與陳ＯＯ3人間具有同父異母之半手足關係，僅具有堂手足關係，且陳ＯＯ3 人係被上訴人與陳ＯＯ所生，亦為兩造不爭執如前述，則被上訴人主張上訴人非陳ＯＯ所生，上訴人與陳ＯＯ間不具有真實之親子血緣關係，自足採信。上訴人抗辯陳ＯＯ與上訴人間具有真實血緣關係云云，與上開鑑定結果不符，自難足採。
㈢按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具
有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判決意旨可參）。本件上訴人與陳ＯＯ間不具有真實之親子血緣關係，已詳如前述，被上訴人執此主張陳ＯＯ認領被上訴人係反於真實而無效，即有所據。
七、綜上所述，被上訴人訴請確認陳ＯＯ於98年10月21日對於被上訴人所為之認領行為無效，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
家事法庭
審判長法官 謝靜雯法 官 邱泰錄法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。