臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度家上字第42號上 訴 人 莊Ｏ趁訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師廖柏豪律師被上訴人 莊Ｏ景訴訟代理人 王叡齡律師被上訴人 莊Ｏ嬌
莊Ｏ惠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3月29日臺灣屏東地方法院107 年度家繼訴字第22號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（最高法院95年度台上字第1637號民事裁判參照）。本件上訴人主張原審判決未就該判決附表二（下稱附表二）所示土地為遺產分割，應認其對於分割方法聲明不服，提起上訴，揆諸上開說明，其上訴效力應及於分割遺產之訴全部，先予敘明。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件上訴人在原審依民法第184 條、繼承法律關係而為請求（見原審卷第291 頁、第386 頁反面），嗣上訴人上訴後，追加依民法第197 條第
2 項為請求（見本院卷第211 、212 、244 、245 頁），經核其原訴及追加請求之基礎事實均為被上訴人莊Ｏ景未經被繼承人莊Ｏ其同意，擅自將附表二所示土地辦理所有權移轉登記至其名下，與民事訴訟法第446 條第1 項但書及第255條第1 項第2 款規定相符，自應予准許。
三、本件被上訴人莊Ｏ嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，就被上訴人莊Ｏ嬌部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被繼承人莊Ｏ其於民國104 年11月26日死亡，兩造為莊Ｏ其之全體繼承人（均為子女，每人應繼分1/ 4）。莊Ｏ景未經莊Ｏ其同意，於103 年間，擅自將莊Ｏ其所有如附表二所示之土地，辦理所有權移轉登記至其名下，莊Ｏ其得依民法第184 條規定主張莊Ｏ景為侵權行為，而伊為繼承人之一，自得依繼承及侵權行為之法律關係，請求莊Ｏ景應將附表二所示土地辦理塗銷登記並返還予兩造公同共有，若認侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，莊Ｏ景為無法律上原因而受利益，致伊繼承權利受有損害，伊亦得依民法第
197 條第2 項之規定，請求莊Ｏ景返還附表二所示土地予兩造公同共有。又莊Ｏ其遺有原審判決附表一（下稱附表一）所示之遺產，且莊Ｏ景應將附表二所示土地返還予兩造公同共有，爰依民法第1164條規定請求分割附表一、二之遺產，分割方式則依兩造應繼分比例分別共有等語。並聲明：㈠莊Ｏ景應將附表二編號1 所示土地，於103 年11月6 日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有。㈡莊Ｏ景應將附表二編號2 所示土地，於103 年11月6日、11月20日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有。㈢被繼承人莊Ｏ其所遺附表一、二所示土地，應予分割。
二、被上訴人方面：㈠莊Ｏ景則以：上訴人於前案即原審105 年度訴字第450 號塗
銷所有權移轉登記等事件中，即以不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其於附表二所示土地之應繼分利益，經判決其敗訴後駁回其上訴（下合稱前案訴訟），故上訴人再於本件追加不當得利之法律關係，違反一事不再理原則。其次，上訴人於前案訴訟起訴時即105 年4 月22日，已主張莊Ｏ景未經莊Ｏ其同意，擅自將如附表二所示土地據為己有，業已侵害其繼承權利等語，足見上訴人斯時已知悉有繼承權利被侵害之事實，惟上訴人遲至原審審理中之107 年6 月21日、同年11月8 日，始主張莊Ｏ景有侵權行為，其侵權行為損害賠償請求權業已罹於2 年短期時效而消滅，上訴人所為上開訴之聲明第1 、2 項之請求，自無理由。至於上訴人請求分割附表一所示遺產部分，伊同意其請求等語。聲明：上訴人之訴駁回。
㈡莊Ｏ惠、莊Ｏ嬌（未於言詞辯論期日到場，據其於原審審理
中到場陳述）則以：莊Ｏ其生前已將如附表二所示土地贈與莊Ｏ景。另附表一遺產部分，同意按兩造應繼分比例分割為分別共有等語。
三、原審經審理結果，判決兩造公同共有附表一所示被繼承人莊Ｏ其之遺產應予分割，分割方式如附表一所示。上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡、㈢、㈣項部分，均廢棄。㈡莊Ｏ景應將附表二編號1 所示土地，於103 年11月6 日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有。㈢莊Ｏ景應將附表二編號2 所示土地，於103 年11月6 日、11月20日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有。㈣被繼承人莊Ｏ其所遺如前述㈡、㈢所示土地，應依附表一所示分割方式予以分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠附表二編號1 所示土地原為莊Ｏ其所有，嗣於103 年11月6
日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至莊Ｏ景名下。附表二編號2 所示土地原為莊Ｏ其所有，嗣先後於103 年11月6日、同年月20日以買賣為原因，各辦理應有部分1/2 之所有權移轉登記至莊Ｏ景名下。
㈡被繼承人莊Ｏ其於104 年11月26日死亡，兩造為莊Ｏ其之全
體繼承人（均為子女），均未拋棄繼承，每人應繼分各1/4。莊Ｏ其遺有如附表一所示土地。
五、本院之判斷：㈠上訴人提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400 條第1 項、第253 條分別定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者，或所禁止之重複起訴，為同一事件者而言。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束或受重複起訴之禁止。是前、後訴訟是否同一事件，應依前、後訴訟之當事人、訴訟標的是否相同及前、後訴訟之聲明是否相同、相反或可代用等因素定之。查，前案訴訟之當事人為上訴人（原告）與莊Ｏ景（被告），請求權基礎為不當得利之法律關係，訴之聲明為「被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○ ○號所有權應有部分1/4 及同段575 地號土地之所有權應有部分1/8 ，移轉登記予原告」。（見本院卷第19、
153 至160 頁）；本件上訴人與莊Ｏ景為當事人，請求權基礎之一為民法第184 條、第197 條第2 項，訴之聲明為「莊Ｏ景應將附表二編號1 所示土地，於103 年11月6 日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，暨將附表二編號2 所示土地，於103 年11月6 日、11月20日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有」，是本件與前案訴訟之訴之聲明不同，揆諸前揭說明，非同一事件。準此，本件上訴人提起本件訴訟，並無違反一事不再理原則。
㈡上訴人依侵權行為之法律關係，請求莊Ｏ景將附表二編號1
所示土地，於103 年11月6 日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，暨將附表二編號2所示土地，於103 年11月6 日、11月20日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，有無理由？
1.按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」民法第184 條第1 項、第197 條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號裁判意旨參照）。
2.查，上訴人於原審自承：伊於103 年12月10日得知莊Ｏ景已將附表二所示土地辦理移轉登記至其名下，伊詢問莊Ｏ其，莊Ｏ其明確答覆並未贈與予莊Ｏ景，亦未委請莊Ｏ景辦理相關登記事宜等語（見原審卷第177 頁），又於前案訴訟起訴時陳稱：莊Ｏ景趁莊Ｏ其無意識能力時，偽以買賣名義，擅自將附表二所示土地據為己有，業已侵害伊之繼承權利等語（見該案卷第19頁），足見上訴人於103 年12月10日及前案訴訟起訴時即105 年4 月22日（見該案卷第3 頁起訴狀上收狀戳章），即已知悉其所稱就附表二所示土地之繼承權利遭莊Ｏ景不法侵害之情事，縱以前案訴訟起訴時即105 年4 月22日為消滅時效之起算時點，上訴人遲至原審審理中之107年6 月21日始主張其繼承權受到侵害（見原審卷第140 頁）、107 年11月8 日始主張以民法第184 條為請求權基礎（見原審卷第291 頁），均已逾2 年之時效期間，上訴人對此亦於本院當庭自認在卷（見本院卷第149 頁），是莊Ｏ景抗辯上訴人就附表二所示土地之侵權行為損害賠償請求權已罹於
2 年時效而消滅，上訴人據此請求將附表二編號1 所示土地，於103 年11月6 日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，暨將附表二編號2 所示土地，於103 年11月6 日、11月20日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，為無理由等語，即屬有據。
㈢如上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，上訴人依民法第19
7 條第2 項規定，請求莊Ｏ景將附表二編號1 所示土地，於
103 年11月6 日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，暨將附表二編號2 所示土地，於
103 年11月6 日、11月20日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，有無理由？上訴人主張莊Ｏ景未經莊Ｏ其同意，於103 年間，擅自將莊Ｏ其所有附表二所示之土地，辦理所有權移轉登記至其名下等語，惟為被上訴人所否認。
1.證人即上訴人之妻鄭Ｏ月於原審證稱：上訴人先問公公有無將附表二所示土地辦理過戶登記給莊Ｏ景，伊再問公公一次，公公說他不知道土地有被登記給別人，也沒有同意登記給莊Ｏ景，公公當時的身體狀況不好，精神耗弱，而且醫生說他眼睛看不到，無法下床行動，病痛纏身，以公公的身體及精神狀況，公公無法拿權狀或證件給別人，伊主動跟公公說是小叔莊Ｏ景將土地辦理移轉登記，公公說「沒有啊，我不知道啊。（當時妳先生即原告莊Ｏ趁也有在場，他有無建議要對莊Ｏ景提告？）沒有這樣建議。（你們到戶政事務所，戶政事務所人員跟你們說有偽造文書的問題，為何沒有向警察或是地檢署提告？）因為這個東西不是伊等的等語（原審卷第379 至385 頁），觀以上訴人所提其夫婦與莊Ｏ其於10
3 年12月10日對話之錄音譯文（見原審卷第269-1 頁），莊Ｏ其對鄭Ｏ月詢問是否有將如附表二所示土地移轉登記予莊Ｏ景等問句，均以「沒有啊」回答，而無其他對話內容，是莊Ｏ其於對話中似僅一再重複「沒有啊」，語意及語氣均狀似敷衍鄭Ｏ月之詢問。又上開對話內容時間距莊Ｏ其死亡時間，尚有將近1 年之久，上訴人夫婦於斯時既已知悉上情，何以未自行或建議莊Ｏ其請莊Ｏ景歸還附表二所示土地，顯與常情有悖。再者，被上訴人莊Ｏ惠於本院陳稱：伊與伊大姐（莊Ｏ嬌）、二哥和二嫂都是全程參與照顧伊父，伊父都是伊二哥莊Ｏ景和他的太太在照顧，有聘請外勞，但伊和姐姐也是每天都會回去看伊父，所以伊父的情形，伊等都很清楚，伊父並沒有失智、無意識之情形，上訴人回家時有對我父親為偷錄音，上訴人說伊父是無意識的狀態，但如果伊父是無意識的狀態，就不會對上訴人的說話有回應，但是在錄音中，伊父又有回答「沒有」、「沒有」，伊父之所以會回答「沒有」、「沒有」，是因伊父不想理會上訴人，而上訴人之前本來很少回家探視父母，是在上訴人知道伊父把附表二所示土地過給伊二哥，上訴人才比較常回來看伊父，後來上訴人說要告伊二哥，但是伊父確實是神智清楚，和上訴人之主張顯然是矛盾，而且上訴人並未盡到為人子女應扶養照顧父母的義務，伊父因此很生氣，才決定要把附表二所示土地過戶給一直照顧他的被上訴人莊Ｏ景夫妻等語（見本院卷第212 、213 頁），莊Ｏ惠、莊Ｏ嬌均為莊Ｏ其之繼承人，其等就莊Ｏ其之遺產受分配額之多寡，為利害關係人，其等於原審及本院既均一致陳述莊Ｏ其於生前已將如附表二所示土地贈與莊Ｏ景，且莊Ｏ其為贈與時，並非失智及無意識，衡之常理，其二人之陳述應非子虛。反觀證人鄭Ｏ月上開證述與其餘繼承人所述相左，且其與上訴人為至親之夫妻關係，亦難期待其證詞無偏頗之虞，故其證詞及上開錄音譯文均難作為有利於上訴人之認定。
2.又查，證人即承辦附表二所示土地由莊Ｏ其移轉登記予莊Ｏ景之代書王筱梅於前案訴訟105 年9 月20日審理中證稱：伊與莊Ｏ景的太太認識，莊Ｏ景的太太來找我，說她公公的土地要給莊Ｏ景，伊即與她約時間去她家，伊有問她公公是否要將土地給他兒子，他（莊Ｏ其）說是，並用手指著莊Ｏ景。伊不認識莊Ｏ其，但依伊之判斷，應該是莊Ｏ其，因莊Ｏ其與莊Ｏ景長得很像。莊Ｏ其當時告訴伊要給莊Ｏ景的土地，就是他當時住的房子的基地，還有房子前面過馬路後的一塊水利地，那筆土地就是系爭674-1 、575 地號土地（即附表二所示土地）。伊向莊Ｏ其求證的時間，大概是在第一次送件前半個月，當時他坐在一樓客廳，可以與伊對談，但話不多，神智應該算清楚，伊覺得他有聽懂伊講的話。他當時的說法，是說要給他兒子，並沒有說要賣，意思是要贈與給他兒子，也就是莊Ｏ景，莊Ｏ其的意思，是要將房子基地全部過戶給莊Ｏ景。莊Ｏ景的太太拿資料給伊時，只說要過戶一半，等到伊辦好後拿權狀去她家時，莊Ｏ其聽到，問說為何只過戶一半，才叫伊又去辦理另一半的過戶等語（見該案卷第132 至134 頁）；於108 年9 月3 日警詢時陳稱：黃Ｏ琴（莊Ｏ景之妻）跟伊說她公公的土地要過戶，伊至黃Ｏ琴家，會同莊Ｏ景、黃Ｏ琴向其父親莊Ｏ其確認土地辦理過戶予莊Ｏ景一事是否屬實，莊Ｏ其在客廳用手指指向莊Ｏ景並說要把土地給他。首先伊向土地所有人莊Ｏ其及受贈人莊Ｏ景索取相關過戶所需文件（印鑑證明、身分證、戶籍謄本或戶口名簿、雙方印章、土地所有權狀），填寫好相關資料送至屏東稅務局申請增值稅，至里港鄉公所申報契稅，再至國稅局申報贈與稅，所有文件完成申報及繳稅完畢後，至里港地政事務所辦理土地過戶，上述辦理土地移轉的文件，是由黃Ｏ琴提供，她拿莊Ｏ景及莊Ｏ其所有相關證明文件給伊。莊Ｏ景告訴伊先過戶一半，因另外一半是他哥哥（上訴人）的，伊辦完過戶手續後，將新的土地權狀送至他們家（屏東縣○○鄉○○村○ ○○○路0 段00號），並告知土地辦理移轉之情形，莊Ｏ其聽到只過戶一半後，說都要給莊Ｏ景，土地第一次移轉（103 年10月20日）是用買賣（一生只有一次的自用增值稅，稅率僅有10％，本次交易無實質金錢支付，實為贈與仍有申報贈與稅）的方式，土地第二次移轉（103年11月12日）就直接用贈與的方式移轉等語（見本院卷第
113 至119 頁）；於台灣屏東地方檢察署108 年度偵字第8597號偵查中陳稱：（你在幫莊Ｏ景從他父親莊Ｏ其那邊過戶674-1 地號與575 地號等2 筆土地時，你有無向莊Ｏ其查證過？）有。伊去找莊Ｏ其的次數，前後至少有2 次，當時莊Ｏ其與莊Ｏ景同住在永Ｏ路2 段OO號的地址，伊去時都有看到莊Ｏ其。伊看到莊Ｏ其時，他可以講話且表達。莊Ｏ其當時講說要將房地（台語）過戶給莊Ｏ景，但伊不知道他講的是那個地號。（你第二次又將上開土地持分的1/2 辦過戶給莊Ｏ景時，是否有再去問過莊Ｏ其？）有，伊辦妥1/2 過戶後，將權狀拿過去時，莊Ｏ其當時也在，而莊Ｏ其告知伊說他要全部過戶給莊Ｏ景，所以伊才會再辦一次另1/2 的過戶，該次莊Ｏ其的精神狀況可以清楚表達，當時他跟伊說「全部要給他（指莊Ｏ景）」等語（見本院卷第107 頁）。依上所述，證人王筱梅就其於辦理附表二所示土地移轉登記前，曾向莊Ｏ其當面求證以確認其真意，莊Ｏ其當場表示確實要將上開土地贈與莊Ｏ景，莊Ｏ其斯時之精神狀況，意識清楚，可言語表達，暨上開土地先後辦理2 次移轉登記之原因等主要情節，前後陳述均屬一致，核與莊Ｏ惠、莊Ｏ嬌所陳莊Ｏ其生前已將附表二所示土地贈與莊Ｏ景乙節相符，且王筱梅僅係負責辦理附表二所示土地移轉登記事宜，與兩造並無利害關係，實無偏袒任何一方而故為虛偽證述之必要。
3.上訴人雖以王筱梅係無證照之兼職代書，或其曾陳述不知道莊Ｏ其所稱地號為何，或其向莊Ｏ其求證確認時，莊Ｏ其之手勢或坐臥姿勢，前後陳述不同等節，質疑其證詞之可信度，然證人所陳述之內容，應整體觀察，並依論理法則，判斷其證述之真偽，不可斷章取義遽為論斷，故不得以證人表達語詞之方式有些微瑕疵，即逕以拒卻採認。是王筱梅就附表二所示土地移轉登記之主要情節，既已陳述明確，且前後一致，自不得僅以其就主要情節以外之情景未為詳盡陳述，即逕認其證詞不可採。且附表二所示土地移轉登記時間為103年間，距王筱梅於105 、108 年間作證或陳述，已相隔2 至
5 年之久，實難苛求其就主要情節以外之枝微末節，亦仍能記憶無失而精準說明。況上訴人曾於108 年間，以王筱梅於前案訴訟所為上開證述內容，對王筱梅告發偽證罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度偵字第8597號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，因再議不合法而簽結確定，此為上訴人所不爭執（見本院卷第214 、215 頁），並經本院審閱該偵查卷宗屬實。是王筱梅所為上開證詞，應堪憑採。準此，被上訴人抗辯莊Ｏ其確有贈與附表二所示土地之所有權予莊Ｏ景之真意等語，應可採信。上訴人主張莊Ｏ景竟未經莊Ｏ其同意，擅自將莊Ｏ其所有附表二所示之土地，辦理所有權移轉登記至其名下云云，不足採信。
4.按「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」，固為民法第197 條第2 項所明定，惟應依該項規定負不當得利返還義務之人，洵為應依同條第1 項負侵權行為損害賠償義務，惟因時效完成而得拒絕給付之人，亦即民法第197 條第1 項、第2 項之請求權，法律上之性質雖然不同，但在訴訟上所據之原因事實則同屬因侵權行為而負擔債務之範疇（最高法院98年度台上字第20
0 號裁判意旨參照）。莊Ｏ其確有贈與附表二所示土地之所有權予莊Ｏ景之真意，業如上述，則莊Ｏ景自非民法第197條第2 項所指之損害賠償之義務人。又莊Ｏ景係因莊Ｏ其贈與而取得附表二所示土地之所有權，並非無法律上之原因，不符民法第179 條之要件，自難認莊Ｏ景應對上訴人負不當得利返還義務。是上訴人依民法第197 條第2 項，請求莊Ｏ景將附表二編號1 所示土地，於103 年11月6 日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有，暨將附表二編號2 所示土地，於103 年11月6 日、11月20日所為所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地返還登記予兩造公同共有云云，亦乏所據。
㈣莊Ｏ其之遺產應如何分割？
1.按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第1151條、第1164條、第830 條第
2 項、第824 條第1 項至第4 項，分別定有明文。
2.莊Ｏ其於生前已將附表二所示土地贈與並移轉登記予莊Ｏ景，已如前述，是此部分非屬莊Ｏ其之遺產。本件兩造為莊Ｏ其之全體繼承人，兩造亦無不得分割之協議，則參諸上揭法條規定，上訴人訴請分割如附表一所示遺產，於法尚無不合。而就遺產分割方式部分，上訴人請求依兩造應繼分即每人1/4 分割為分別共有等語，茲審酌此分割方式可將兩造因繼承而成立之公同共有關係終止，且按應繼分比例分割，符合公平原則，被上訴人亦均表示同意此分割方式，是上訴人此部分主張，應予准許。
六、綜上所述，上訴人對莊Ｏ景之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2 年時效而告消滅，又被繼承人莊Ｏ其生前確有贈與附表二所示土地予莊Ｏ景之真意，莊Ｏ景非損害賠償之義務人，且其取得附表二所示土地非無法律上原因，是上訴人依繼承法律關係及民法第184 條、第197 條第2 項規定，請求塗銷附表二所示土地之移轉登記，並將該土地返還登記予兩造公同共有，暨被繼承人莊Ｏ其所遺附表一、二所示土地，應依附表一所示分割方式予以分割，為無理由，不應准許。原審判決上訴人關於分割附表一所示遺產部分之外之請求敗訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決該等部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴，亦無理由，應予駁回。
本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結：本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 梁雅華附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。