臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度家抗字第30號抗 告 人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉上列抗告人與陳其成等間請求確認繼承權存在事件，對於中華民國109 年9 月28日臺灣澎湖地方法院108 年度重家繼訴字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：本件相對人起訴請求確認繼承權存在事件，雖將抗告人列為被告，惟抗告人僅係被繼承人陳地之遺產管理人，非因自身相關事宜而為被告，是臺灣澎湖地方法院108 年度重家繼訴字第2 號判決（下稱原判決）當事人欄「被告財政部國有財產署南區分署」應更正為「被告財政部國有財產局南區分署即陳地之遺產管理人」，主文第2 項「訴訟費用由被告負擔。」亦應更正為「訴訟費用由陳地之遺產負擔。」，爰依民事訴訟法第232 條規定，聲請裁定更正。為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年臺抗字第66號裁判要旨參照）。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年臺聲字第349 號裁判要旨參照）。經查，相對人陳其成前以訴外人陳地之繼承人有無不明為由，向原法院聲請選任遺產管理人，經原法院以106 年度司繼字第104 號裁定選任抗告人為被繼承人陳地之遺產管理人，後相對人陳其成等人以其等為被繼承人陳地之合法繼承人，向被繼承人陳地之遺產管理人即抗告人提起確認繼承權存在之訴，由原法院以108 年度重家繼訴字第2 號事件受理，抗告人於該訴訟中答辯：依民法第1179條第1 項規定，相對人繼承權之有無，非屬伊遺產管理人之職務範疇等語，嗣原法院判決確認相對人對被繼承人陳地之繼承權存在等情，有原法院106 年度司繼字第104 號民事裁定、抗告人108 年11月12日民事答辯狀、原判決等件附卷可憑（本院卷第23至42頁），並經本院審閱上開民事卷宗查證屬實。是原法院既係以抗告人為被繼承人陳地之遺產管理人為被訴對象，並據此判決確認相對人對被繼承人陳地之繼承權存在，足認原判決當事人欄記載「被告財政部國有財產署南區分署」，暨主文欄記載「訴訟費用由被告負擔」等兩部分，與原法院以抗告人實為被繼承人陳地之遺產管理人之本來意思，顯有錯誤而不符之情，揆諸前開說明，與民事訴訟法第232 條第1 項裁定更正之要件相符。從而，原法院應依抗告人之聲請准予裁定更正。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄發回原法院另為妥適處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 梁雅華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。