臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度建上更一字第1號上 訴 人 高雄市立凱旋醫院法定代理人 周煌智訴訟代理人 吳惠玲律師被上訴人 品泰營造工程有限公司法定代理人 廖雄明上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國106年10月17日臺灣高雄地方法院106 年度建字第66號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於110 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分假執行之聲請，併訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元，及自民國一○六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審及發回前第三審（均除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按於二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 、3 款亦規定明確。本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,806,300 元本息，嗣於本院審理期間，減縮上訴聲明請求被上訴人給付943,938 元本息（見本院卷第149 頁），依上述規定，自應予准許。
二、上訴人主張：兩造於民國102 年7 月17日簽訂採購契約（下稱系爭契約），約定被上訴人承攬伊醫院大樓病房整修工程（下稱系爭工程）。詎上訴人於同年12月30日驗收付款後接獲訴外人舉發，始知系爭工程其中有關V313-F3 防潮塑合板（下稱系爭塑合板）不符合契約圖說CNS 相關規範，被上訴人係以偽造之出廠證明履約，而有違約情事，上訴人自得依系爭契約第4 條第㈠項約定，就不符項目標的之契約價金10
0 ％減價301,050 元收受，並處以該部分減價金額500 ％之違約金1,505,250 元。為此，爰依系爭契約第4 條第㈠項約定，求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人1,806,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。
三、被上訴人則以：被上訴人不知系爭塑合板之出廠證明書係偽造，且被上訴人施工僅逾期7.5 天，上訴人請求減價之金額不合理，違約金亦屬過高，應予酌減至減價金額之1 倍。又系爭工程其中美耐皿塑合板櫃體背板工程應追加168,479 元，且結算時漏估會議室系統櫃（下稱系爭系統櫃）工程款57,571元，均應予扣除等語為辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，主張不符項目標的之契約價金部分減為157,323 元，並應處以該部分減價金額500 ％之違約金即786,615 元，合計943,938元。另被上訴人捨棄時效抗辯（見本院卷第52頁）。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於後開第二項部份廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人943,938 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於102 年7 月17日簽訂系爭契約，經增減工項後，工程
總價為17,435,087元。系爭工程於102 年7 月31日開工，開工後有3.5 日不計入工期。被上訴人於102 年12月3 日完工，上訴人於102 年12月5 日開始進行驗收，於同年月31日全部驗收合格。
㈡上訴人於第一階段工程驗收後，給付被上訴人工程款5,907,
166 元。上訴人嗣以被上訴人逾期26.5日為由，扣逾期違約罰款915,392 元；並依結算驗收結果再給付被上訴人工程尾款11,203,246元。
㈢上訴人經訴外人龍疆國際股份有限公司（下稱龍疆公司）10
3 年1 月24日存證信函通知，方知悉系爭塑合板出廠證明書係屬偽造。系爭塑合板並無綠建築標章及環保標章，且其吸水厚度膨脹率、抗彎強度、濕潤抗彎強度及甲醛釋出量等數據均不符合系爭契約圖說CNS 相關規範。
㈣上訴人於104 年4 月23日向審議委員會申請調解，審議委員
會於105 年3 月31日檢送調解建議：「就有關V313-F3 防潮塑合板以每才板料費19.13 元（已扣除裁切費50元）及總才數15,737.06 才為減價基礎，亦即減價金額為301,050 元，違約金為1,505,250 元」予兩造，被上訴人於105 年4 月12日函覆不同意接受調解建議。審議委員會於105 年7 月5 日發送調解不成立證明書，並經兩造於105 年7 月6 日收受。
㈤被上訴人就系爭工程增加施作契約所未約定之系爭系統櫃（矮櫃＋吊櫃）1 座，工程款為57,571元。
㈥被上訴人承攬施作系爭工程不合格契約部分總價以871,990
元計算。上訴人前以被上訴人施工逾期26.5天為由扣款916,
470 元，改以被上訴人逾期7.5 天計算，扣款金額減為259,
374 元，差額為657,096 元（916,470-259,374=657,096 ）。被上訴人另外施作會議室系爭系統櫃工程款57,571元，上訴人同意給付。另系爭工程美耐皿塑合板櫃體背板工程168,
479 元部分，被上訴人不再請求或主張抵銷。上訴人就系爭工程除違約金部分外，請求金額以157,323 元計算（871,990-657,096-57,571=157,323）。
五、本件爭點：上訴人依系爭工程合約第4 條第㈠項規定，請求被上訴人給付減價金額157,323 元，及以上開金額500 ％計算之違約金786,615 元（計算式：157,323 ×5=786,615 ），合計943,938 元，有無理由？
六、經查：㈠本件兩造於102 年7 月17日簽訂系爭契約，經增減工項後，
工程總價為17,435,087元。系爭工程於102 年7 月31日開工，開工後有3.5 日不計入工期。被上訴人於102 年12月3 日完工，上訴人於102 年12月5 日開始進行驗收，於同年月31日全部驗收合格。上訴人於第一階段工程驗收後，給付被上訴人工程款5,907,166 元。上訴人嗣以被上訴人逾期26.5日為由，扣逾期違約罰款915,392 元；並依結算驗收結果再給付被上訴人工程尾款11,203,246元。後上訴人經龍疆公司於
103 年1 月24日以存證信函通知，方知悉系爭塑合板出廠證明書係屬偽造。系爭塑合板並無綠建築標章及環保標章，且其吸水厚度膨脹率、抗彎強度、濕潤抗彎強度及甲醛釋出量等數據均不符合系爭契約圖說CNS 相關規範，另被上訴人就系爭工程增加施作契約所未約定之系爭系統櫃1 座，工程款為57,571元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第162 頁至第
163 頁），並有系爭契約、被上訴人103 年2 月8 日函、王家祥建築師事務所103 年5 月2 日函及測試報告、驗收證明書及付款憑證暨系爭系統櫃數量明細表及金額在卷可稽（見原審卷第4 頁至第24頁背面、第87頁至第98頁、第110-1頁）、自堪信為真實。
㈡按兩造於系爭契約第4 條第㈠項約定：「驗收結果與規定不
符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用…得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金100 ％減價，並處以減價金額500 ％之違約金…減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限」等節，有前述系爭契約可佐。而本件系爭塑合板並無綠建築標章及環保標章，且其吸水厚度膨脹率、抗彎強度、濕潤抗彎強度及甲醛釋出量等數據均不符合系爭契約圖說CNS 相關規範等節，亦經兩造不爭執如前述，故上訴人主張依系爭契約第
4 條第㈠項約定，減價收受不符項目標的之契約價金100 ％，即有所據。又兩造於本院審理時，均同意被上訴人承攬施作系爭工程不合格契約部分總價以871,990 元計算。上訴人前以被上訴人施工逾期26.5天為由扣款916,470 元，則改以被上訴人逾期7.5 天計算，扣款金額減為259,374 元，差額為657,096 元（916,470-259,374=657,096 ）。上訴人同意給付被上訴人另外施作會議室系爭系統櫃工程款57,571元，另系爭工程美耐皿塑合板櫃體背板工程168,479 元部分，被上訴人則不再請求或主張抵銷。上訴人就系爭工程除違約金部分外，請求金額以157,323 元計算（871,990-657,096-57,571=157,323，見本院卷第163 頁），故上訴人依兩造上述約定，請求被上訴人給付157,323 元，自有所據。㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，最高法院92年度台上字第2747號民事裁判意旨可資參酌。本件兩造固於系爭契約4 條第㈠項約定採減價收受者，處以減價金額500 ％之違約金，惟被上訴人抗辯違約金過高，應予酌減至減價金額之1 倍等語。查系爭工程早於102 年12月31日即已全部驗收合格乙節，為兩造不爭執如前述，雖系爭塑合板並無綠建築標章及環保標章，且其吸水厚度膨脹率、抗彎強度、濕潤抗彎強度及甲醛釋出量等數據均不符合系爭契約圖說CNS 相關規範，惟上訴人於本院審理時亦表示迄未見到有何形式上之損害（見本院卷第148 頁）。本院審酌系爭工程自完工驗收合格，交付上訴人使用迄本件言詞辯論終結已逾7 年，上訴人均未因系爭塑合板不符合系爭契約圖說CN
S 相關規範，而發生事實上之損害，認被上訴人違約之情節尚非重大，依系爭契約4 條第㈠項約定處以減價金額500 ％之違約金，尚屬過高，被上訴人抗辯違約金過高，應予酌減，為有所據，應由本院酌減為處以減價金額100 ％之違約金即157,323 元。
七、綜上所述，本件上訴人聲明求為判命被上訴給付314,646 元（計算式：157,323+157,323=314,646 ）及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月11日（見原審卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開命被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人請求不應准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第一庭
審判長法官 謝靜雯法 官 邱泰錄法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 林家煜