臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度建上字第23號上 訴 人 高笙營造股份有限公司法定代理人 莊玟玲訴訟代理人 黃順天律師被上訴人 鴻州企業有限公司法定代理人 張雄國訴訟代理人 陳宏義律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109 年5 月26日臺灣高雄地方法院108 年度建字第49號第一審判決提起上訴，本院於110 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國102 年11月5 日將「張雄○○○區○○段店舖、住宅新建工程」（下稱系爭工程）交付上訴人承攬，兩造並簽立工程合約（即系爭合約），兩造約定承攬總價為新臺幣（下同）1,580 萬元（未含營業稅），被上訴人應於上訴人報請完工15天內辦理驗收程序，並應於驗收完成7 日內支付工程尾款。系爭工程已於103 年1 月7 日開工，於同年11月4 日完工，並於同年11月17日取得使用執照，其後施作二次工程部分，亦於104 年4 月30日完工。然被上訴人遲未辦理驗收，上訴人已於107 年12月3 日函催被上訴人驗收，被上訴人仍置之不理，故意以不辦理驗收之方式阻止給付工程尾款之條件成就，依民法第101 條第1 項應視為條件已成就。又系爭工程原約定總價為1,659 萬元（含營業稅，以下皆加計營業稅），因變更設計減帳1,702,889元，另追加3,149,598 元，扣除被上訴人已給付1,176 萬元，尚餘工程尾款6,276,709 元（下稱系爭尾款），加上蘇迪勒颱風損害修復費用88,772元，被上訴人共計應給付6,365,
481 元等情。爰依系爭合約之約定，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人6,365,481 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人早於104 年2 月間將所承攬建造之房屋（下稱系爭房屋）點交予被上訴人，又於106 年6 月14日發函向被上訴人請求給付工程款及自104 年5 月1 日起之利息，足見上訴人認為在104 年5 月1 日之7 日前或更早就已催促被上訴人辦理驗收，但被上訴人置之不理，故上訴人請求工程款之停止條件早已成就，上訴人迄至108 年5 月1 日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。又上訴人工程施作遲延給付，且施作有諸多瑕疵，被上訴人得請求減少報酬、賠償及給付違約金，金額已超過上訴人得請求之金額等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人6,276,709 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（上訴人就原審駁回其請求給付蘇迪勒颱風損害修復費用88,772元本息部分，及被上訴人就原審駁回其反訴請求部分，均未聲明不服，該部分均已確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於102 年11月5 日將系爭工程交付上訴人承攬，並
簽立系爭合約，兩造約定承攬總價為1,580 萬元（未含營業稅），被上訴人應於上訴人報請完工15天內辦理驗收程序，並應於驗收完成7 日內支付工程尾款。
㈡上訴人於103 年1 月7 日開工施作系爭工程，於同年11月4
日完工，系爭工程並於同年月17日取得使用執照，其後施作二次施工部分。
㈢被上訴人已於104 年2 月間進駐使用系爭房屋。上訴人認被上訴人遲未驗收，遂於107 年12月3 日函催被上訴人驗收。
㈣系爭合約第14條所指「驗收完成」係被上訴人給付工程尾款之條件。
㈤上訴人於106 年6 月14日發函向被上訴人請求給付工程款，並主張自104 年5 月1 日起算利息。
㈥被上訴人已給付上訴人工程款1,176萬元。
㈦系爭工程已於104 年4 月30日完工，上訴人並於同日報請完工。
五、本件爭點為：系爭尾款請求權是否已經罹於時效？如未罹於時效，上訴人得請求給付之數額為若干？茲分述本院之判斷如下：
㈠按承攬人之報酬，因2 年間不行使而消滅；又消滅時效，自
請求權可行使時起算，民法第127 條第7 款、第128 條定有明文。再按所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。依系爭合約第14條約明：「1.甲方（即被上訴人）應於乙方（即上訴人）報請完工15天內辦理驗收程序，如甲方驗收發現工程品質與規定不符或未按甲方要求之條件施工者，乙方應於雙方約定時間內修繕完成，再行複驗。若逾期尚未修改完成時甲方可逕行修繕，其費用由乙方工程款中扣抵，乙方不得異議。2.甲方應於驗收完成7 日內支付乙方工程尾款。」等語（審訴卷第21頁），堪認系爭工程驗收完成為被上訴人給付工程尾款之條件，則上訴人自系爭工程驗收完成時起，即可請求給付工程尾款。
㈡次查，系爭合約雖無關於驗收完成之定義，惟按稱承攬者，
謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文，故承攬契約本以工作完成即得請求報酬。又按關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除民法第127 條第7 款規定承攬人之報酬因2 年間不行使而消滅外，同法第514 條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1 年為限。職是，承攬人基於承攬契約為請求，亦宜從速為之，否則徒滋糾紛，於事實也少有實益，是本件關於驗收完成之解釋，亦應本於此一精神為認定。
㈢系爭工程已於104 年4 月30日完工，上訴人並於同日報請完
工一節，為兩造所不爭執，堪認屬實。惟上訴人主張被上訴人遲未就系爭工程辦理驗收，其遂於107 年12月3 日函催被上訴人於收受函文後7 日內進行驗收，被上訴人仍未辦理，係以不正當行為阻止驗收完成之條件成就，依民法第101 條規定應視為條件已成就，其自斯時起始得請求給付工程尾款，其請求權尚未罹於時效云云，為被上訴人所否認。經查：
⒈被上訴人曾於104 年9 月8 日寄存證信函予上訴人，內容
載明：經勘驗後，上訴人就系爭工程之施作有多項瑕疵，且有偷工減料情事，諸如防火外牆漏水、隔間牆厚度不足、防火門擅自改為一般木門、屋突擅改以磚牆施作，樓梯踏步粉光、內牆石英磚、外牆磁磚、外牆亮面水泥漆、水泥粉刷、雨水池內防水處理、水池不鏽鋼爬梯未施作等之情，有該存證信函在卷可稽（原審卷第41至75頁），綜觀該存證信函已具體指明系爭工程之瑕疵為何、何部分漏未施作或有未依圖面施作之情事，可見被上訴人於發函前已就系爭工程完成驗收，否則豈能逐一盧列上述須修繕、補施作工項；另參酌上訴人106 年6 月14日106 高笙字第17
3 號函文說明欄三記載：兩造及建築師曾於106 年3 月初會同開會討論後續接管使用後有缺失產生如何修繕，而上訴人檢討後已於106 年3 月20日提送相關修繕處理等說明資料，惟未得到被上訴人回應等語（原審卷第37頁），亦可認兩造至遲於106 年3 月初，即會同建築師就系爭工程為驗收，所以上訴人才能依驗收狀況提出修繕處理說明資料予被上訴人。是以，上訴人主張其於107 年12月3 日以存證信函定期催告被上訴人辦理驗收前，被上訴人未曾就系爭工程進行驗收，嗣因被上訴人未依上訴人107 年12月
3 日存證信函辦理，始依民法第101 條規定，視為驗收完成之條件已成就云云，委無足採。據上，堪認被上訴人早於104 年9 月8 日前，即完成系爭工程之驗收。⒉上訴人雖主張被上訴人於106 年7 月7 日存證信函中，仍
表示系爭工程還沒完成複驗，可見系爭工程於106 年7 月
7 日仍未完成驗收云云。然系爭工程完工後，被上訴人即有從速驗收之義務，且系爭合約第14條第1 項約明被上訴人於上訴人報請完工15日內即應辦理驗收程序，足認兩造確有被上訴人應儘早完成驗收之合意。至系爭合約第14條第1 項後段固約定驗收後發現工程瑕疵時，上訴人應於兩造約定時間內修繕完成，再行複驗，逾期尚未修改完成時，被上訴人可逕行修繕，其費用由上訴人工程款中扣抵等語，然此僅為驗收完成後之瑕疵修補及如未完成修補，後續如何處理之約定，非謂須待修繕完成，驗收始完成，是上訴人此部分主張，亦委無足採。
⒊上訴人固又主張被上訴人有以106 年7 月7 日存證信函默
示承認上訴人之系爭工程款債權，應生時效中斷之效果云云。惟遍觀該存證信函內容（原審卷第145 至193 頁），僅係重申上訴人之施工有諸多瑕疵，且因未施作而扣款10
0 多萬元，並附具上訴人施工有瑕疵之相片，自無從認定被上訴人已默示上訴人之工程款債權存在，是上訴人此部分主張，同不足為採。
⒋末者，被上訴人早於104 年9 月8 日前，既已完成系爭工
程之驗收，依系爭合約第14條定，被上訴人於驗收完成後
7 日內即應支付工程尾款，堪認上訴人自該時起即得請求被上訴人給付系爭工程尾款，而上訴人雖多次發函請求被上訴人給付，然均未提起訴訟，自不發生中斷時效進行之效果，參以被上訴人並無上訴人所主張承認債權之情事，則上訴人遲至108 年4 月30日提起本件訴訟（原審審訴卷第9 頁上訴人起訴狀之法院收文戳章），顯已罹於2 年之請求權時效。從而，被上訴人抗辯上訴人之系爭尾款請求權已罹於時效，其得拒絕給付等語，洵屬有據。
六、綜上所述，上訴人之系爭尾款債權已罹於時效，被上訴人並表示拒絕給付，則上訴人依系爭合約之約定，請求被上訴人給付系爭尾款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有部分不同，但結論相同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此說明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
工程法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 賴梅琴附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。