臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第115號抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 淩忠嫄代 理 人 董瑞筠相 對 人 李萬相 對 人 李呂碧珍上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國109 年4月1 日臺灣橋頭地方法院109 年度聲字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
相對人應供擔保之金額應提高為新臺幣捌拾萬元。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。本件相對人以：抗告人對其聲請強制執行，扣押相對人之存款、股票等財產，相對人已對抗告人提起債務人異議之訴。若不停止執行，恐受難以回復之損害，其願供擔保，聲請就橋頭地方法院109 年度司執字第11145 號強制執行事件，於異議之訴事件終結前暫予停止執行。經查：
㈠相對人以抗告人為被告提起債務人異議之訴，經原審法院分
案辦理中（該院109 年度補字第210 號），又抗告人以相對人為債務人聲請強制執行之事件（該院109 年度司執字第11
145 號），經執行法院發扣押命令，扣押相對人在郵局存款債權及集保帳戶內之股票，執行程序尚未終結，業據原審法院調閱上該民事卷、執行卷審閱無訛。當事人雙方就該異議之訴內容所為攻防，其實體上有無理由，固非本院所得審究，惟當事人對於自身之財產通常依賴至深，且進而影響往後其生活、信用至鉅，此無論是金錢、動產、不動產皆屬之。相對人之財產被聲請強制執行（按：執行之標的物於執行終結前，尚可能發生變化），若於該異議之訴終結前，不予停止，其財產執行，對其信用及本此效應衍生之負面影響難以料計，則將來相對人縱受勝訴判決，可能因此難以回復原來之狀態，是而相對人聲請暫予停止，符合強制執行法第18條第2 項規定。
㈡法院依強制執行法第18條第2 項裁定准予債務人供擔保停止
執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當，可能遭受之損害為衡量，即擔保金額應考量債權人之債權因不能即時取償所受之損害定之，且因強制執行程序終結前，尚不知執行結果及受分配金額多少，是因債務人異議之訴而停止執行是停止該事件整個執行程序，而非對個別執行標的物或限於聲請當時已被查封之財產為停止而已，是而本件為審酌擔保金額時，並非以限於已被查封執行標的物之價值為唯一考量。本院考量執行債權為本金新台幣（下同）606 萬8443元及利息、違約金（見原審卷第23頁附表），及相對人提起債務人異議之訴（金額超過600 萬元之一審重訴字案件）性質，屬得上訴至第三審之事件，審理需費相當之時日，抗告人（債權人）在此段期間未能即時受償等不利益各情，認相對人應提供之擔保金額以80萬元為適當。矧法院依強制執行法第18條第2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，該擔保金額之多寡應如何認為相當，本屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束。倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分符合法律規定，僅所命供擔保金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院100 年度台抗字第18
3 號裁定參照），本院審酌原審法院准許相對人供擔保，裁准在上揭異議之訴終結前，停止執行，所為停止執行之裁定，並無違誤；抗告意旨求予廢棄，固無理由，應予駁回其抗告。惟原裁定所命供擔保金額僅以相對人為聲請當時被扣押之債權、股票價值為計量基礎，未曾考量抗告人據以聲請執行之債權，其據而酌定擔保金額為18萬6000元，自有失衡，應予提高為80萬元始為適當，即相對人應補足供擔保金額，始生停止執行之效力。
二、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 李怡諄法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書 記 官 林昭吟附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。