臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第133號抗 告 人 郭毓婷相 對 人 許月照上列抗告人因與相對人許月照間撤銷買賣行為等事件，對於中華民國109 年4 月17日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1474號核定訴訟標的價額所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由按原告應受判決事項之聲明，涉及法院審理範圍及訴訟標的價額之核定，該聲明若有未明，審判長應向原告為發問或曉諭，令其為必要之聲明陳述，即法院對原告所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令原告敍明或補充，否則即難以核定訴訟標的價額，進而為審理、判決。本件抗告人起訴主張：其原係坐落高雄市○○區○○段○○○○段00000000000000000000000號等六筆土地（應有部分各1/7 、1/7 、6/ 22 、1/7 ）及坐落上該30地號土地上256 建號建物（原告應有部分1/7 ）之共有人，因其遭仲介及相對人以虛構及掩蓋事實之手段，且未告知抗告人對其他共有人所出售之房地有優先購買權情況下，而將抗告人上該土地、建物應有部分出售予相對人，然其應有優先承買權，請求撤銷買賣。據而聲明：「一、被告（相對人）應將於民國93年10月15日於高雄市鳳山地政事務所鳳字第133500號申請案就坐落：高雄市○○區○○段○○○30、31、31-1、31-3、31-4共六筆地號土地，暨坐落上開同地段30地號土地上，建號256 號之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○ 號）基於買賣行為所為之所有權登記塗銷。二、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（原審訴字卷第99頁）。原審因上該聲明第1 項請求塗銷所有權登記之範圍，究係全部、抑或僅抗告人應有部分而已未臻明確，因而就訴訟標的價額核定為：「土地售價12,398,042元加上房屋1,553,600 元共計13,951,642元，與聲明第2 項1,000,000元，總計之訴訟標的價額為14,951,642元，……；倘原告（抗告人）僅撤銷其出售之應有部分，則土地房屋以13,951,642元之7分之1 計算為1,993,092 元，加上第2 項聲明總計2,993,092 元，……」（即核定為1495萬1642元或299 萬3092元），而未明確其範圍、數額，揆諸上開說明，自有未妥適為闡明之情形（抗告人在原審有委任律師為訴訟代理人，原審儘得定期命訴訟代理人就不明確之聲明，為完足之補充，俾合訴訟合法要件）。本件訴訟目前仍繫屬原審法院審理中（已行二次言詞辯論），於原審為辯論終結前，因原告尚得為聲明之變更，且屬原審法院審理範圍之核心事項，是而不宜由本院為上述之闡明，應由案件繫屬中之原審法院為之始屬適當，爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回原審法院更為妥適之處理，爰裁定如主文。。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 林昭吟