臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第266號抗 告 人 黃俊嘉相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國109 年9 月17日臺灣橋頭地方法院109 年度執事聲字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院民國108 年度司執字第45186 號強制執行事件，強制執行債務人所有坐落高雄市○○區○○○段OO○O 地號（權利範圍全部）、OO○O 地號（權利範圍O分之O ）土地（下稱81之4 地號土地、83之2 地號土地），然83之2 地號土地上有第三人興建之未保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷000 ○00號房屋（暫編建號
294 建號建物，下稱系爭建物），並未併付拍賣，執行法院應於拍賣公告註明拍賣土地上有第三人所有之系爭建物，第三人將有民法第425 條之1 規定之法定租賃權，而就83之2地號土地有優先承買權，爰依強制執行法第12條第1 項規定聲明異議。然執行法院司法事務官竟駁回異議之聲明，原裁定復駁回抗告人聲明異議，均非可取。請求廢棄原裁定，發回原法院等語。
二、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425 條之1 第1 項前段定有明文。次按對拍定不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決。復按聲明異議乃違法執行程序之救濟途徑，執行法院對於實體權利義務之爭執，並無審認權，如強制執行程序中有涉及私權爭執，權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1 項之聲明異議程序所得解決。
三、經查，抗告人雖主張：本件拍賣83之2 地號土地上，有第三人興建之未保存登記系爭建物，依民法第425 條之1 規定，有法定租賃權云云。然本件拍賣之83之2 地號土地為抗告人所有，而抗告人係主張系爭建物由第三人興建所有，則此與民法第425 條之1 第1 項前段所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之情形，迥然不同，抗告人以此主張第三人對83之2 地號土地有法定租賃權云云，容有誤會，為不足採。又優先承買權有無之爭執，屬實體事項，執行法院僅得從形式上審查認定，然抗告人就其主張第三人對83之2 地號土地有優先承買權，並未提出相關證據資料供執行法院參酌審查，從而，執行法院並未為相關優先承買權之記載，而依現場勘驗結果及相關資料，記載本件僅有拍賣83之2 地號土地，系爭建物因第三人提起異議之訴而停止執行，不在拍賣範圍，拍定人或承受人應自行解決其使用關係等情（見執行卷第239 頁），自無不當。綜上，原裁定駁回抗告人之異議聲明，於法並不合。是抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 洪以珊附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。