臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第282號抗 告 人 李燦能相 對 人 李進裕
鄭小敏上列當事人間不動產更名登記事件，抗告人對於民國109 年9 月
7 日臺灣高雄地方法院109 年度審訴字第1014號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第
244 條第1 項第3 款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院98年度台上字第599 號民事判決意旨參照）。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249 條第1 項第6 款所明定。
二、抗告意旨略以：抗告人為82歲瘖啞老人，久無工作，現無存款，財產也沒了，相對人李進裕於海軍工作30多年，請命相對人按月給付新台幣（下同）18,000元扶養費予抗告人直至死亡為止，而抗告人因擔保相對人借款而積欠彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）債務，每月需分期還款12,000元，僅剩6,000 元生活等語。
三、經查，本件抗告人請求不動產更名登記事件，經原法院以10
9 年度審訴字第1014號受理，而抗告人雖於起訴時，提出民事聲請暨聲請訴訟救助狀（見原審卷第11至13頁），惟聲請事項僅記載：「. . 相對人李進裕、鄭小敏之不動產換聲請人之不動產. . 」等語；說明欄亦僅記載：「. . 相對人李進裕有左營房子，鄭小敏楠梓四層樓，請命相對人將不動產與聲請人交換並將不動產過戶改名. . 」等詞，並未記載所謂不動產，究指建物或土地，或兩者均有之，更未載明請求不動產坐落之地號、建號，致聲明不明確，亦無從據以核定訴訟標的價額，或判斷應適用之訴訟程序，原法院因而以抗告人訴之聲明不明確，通知抗告人應具體陳明其起訴欲請求法院判決相對人為何行為？如係欲請求相對人將不動產所有權移轉登記予抗告人，請併明確陳明該等不動產坐落地號、建號、門牌號碼及權利範圍，並提出登記謄本等相關證據等語，並限期命抗告人於文到5 日內補正（見原審卷第61頁），該通知於民國109 年6 月19日送達予抗告人親收，有原審補正通知及送達回證在卷可稽（見原審卷第61至63頁）。然抗告人逾期未補正，嗣經原法院於109 年8 月4 日裁定以：
起訴狀聲請事項僅泛稱「相對人李進裕、鄭小敏之不動產換聲請人之不動產」等語，其真意不明，亦未載明所指不動產坐落之地號、建號等，難認已具體載明本件應受判決事項之聲明，致本案請求審判之標的究為何，尚有未明等語，命抗告人自收受裁定起5 日內補正，經於109 年8 月7 日合法送達於抗告人，有民事裁定及送達回證在卷（見原審卷第67至69頁）可稽，然抗告人逾期仍未補正，有原法院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷可證（見原審卷第71至73頁），堪認抗告人經原法院命其補正仍未補正訴訟標的之明確、具體之聲明內容，則原裁定以抗告人未遵期補正應受判決事項之聲明，以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，揆諸前揭說明，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 謝佳育附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。