臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第216號抗 告 人 張平海
張南海張北海相 對 人 張聯珠
王常山上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國109年8月14日臺灣橋頭地方法院109年度聲字第90號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人王常山、張聯珠虛設債權，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請就坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號
2 樓之3 房屋（下稱系爭房地）強制執行，經該院以106 年度司執字第18073 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
又系爭房地原為兩造之被繼承人即訴外人張順生所有，嗣張順生死亡後，本應由兩造共同繼承，惟因國軍老舊眷村改建條例限制僅能登記於一人名下，故兩造約定借名登記於張聯珠名下，迨管制年限5 年期滿後返還，故抗告人均為系爭房地之實質權利人，並業已向橋頭地院提起第三人異議之訴，現以109 年度補字第607 號（下稱系爭異議之訴）受理在案，然系爭房地一旦遭拍賣，勢難回復原狀，爰聲請准供擔保，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。詎原裁定未斟酌系爭房地取得之原因，係基於眷戶之特定身分而生，不能與一般借名登記關係相提並論，且不得僅因登記於張聯珠名下，即任其私自處分，另張聯珠與王常山為交往多年之男女朋友，其等共同以虛偽之本票、債權聲請支付命令，進而以強制執行之手段侵害抗告人之權利，系爭執行事件自不應繼續執行，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定，另為適法之裁定。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2 項定有明文。又為免執行程序長期延宕，致有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，且於第三人提起異議之訴後，法院亦應審酌是否有停止執行之必要情形，並定相當並確實之擔保，始得為停止執行之裁定，此觀之上開條文規定即明。而所謂必要情形，應由法院依職權裁量定之。又法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否合法或顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止關係人（含債務人及第三人）藉由訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人、第三人及債權人間之權益。另所提異議之訴與有無停止執行之必要間，法院依相關卷內資料為形式審查之結果，若客觀上已可發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得不為准許，但若除上開情事外，則應得酌定相當之擔保金額而為准許。
三、再按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第758條第1項所明定。又土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力，此係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，強制執行法第15條所稱足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。則依上開條文規定，不動產物權之取得或確認其權利歸屬狀態，係以登記之結果為判斷之依據，且應認定為該登記名義人所有，始符合上開相關法律規定之規範意旨。至登記名義人與第三人間之權利義務事宜（例如借名登記），僅屬其等彼此間之相對效力，在形式要件上尚難對外為不同於該登記狀態之主張，併此敘明。
四、經查，抗告人主張其與張聯珠共同繼承系爭房地，然因受國軍老舊眷村改建條例規定之限制，乃約定暫登記在張聯珠1人名下，迨5年限制期滿後再返還登記予抗告人，嗣因王常山以虛偽債權對張聯珠聲請就系爭房地為強制執行，經橋頭地院以系爭執行事件受理云云，並提出眷戶死亡權益承受申請表、繼承系統表、協議書、國防部政治作戰局函文、第三人異議之訴起訴狀等件為憑。然抗告人於系爭異議之訴事件中，係主張其等與張聯珠約定將系爭房地登記在張聯珠名下5年，其等就系爭房地有實質權利，此有前開起訴狀可參，依抗告人主張內容及訴之聲明，縱抗告人所言為真，亦僅得依兩造間之約定取得請求張聯珠返還系爭房地之債權，尚無從遽予推翻上開登記狀態之效力，而無從排除強制執行程序。從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，難認有據，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 蕭家玲