臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第227號抗 告 人 蔡堡鐺相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌上列抗告人因與相對人分配表異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國109 年8 月12日臺灣橋頭地方法院109 年度補字第526 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652 號裁定要旨參照）。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號民事判決要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人為執行法院108 年度司執字第00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，執行法院依系爭執行事件於民國109 年5 月18日製作之分配表（下稱系爭分配表），相對人即第一順位抵押權人之債權原本，因獲部分清償，依序實際僅餘約新台幣（下同）800 萬元、20
0 萬元、400 萬元、100 萬元、200 萬元、200 萬元，而與系爭分配表所載不符，為此提起分配表異議之訴（下稱分配表異議之訴）。原法院固依系爭分配表更正後、第二順位抵押權人即第三人郭心惠得分配之金額283 萬4,529 元，核定訴訟標的價額，惟系爭分配表記載郭心惠債權原本為600 萬元，然實際債權僅約200 萬元，是按比例（即200 萬/600萬）計算後，訴訟標的價額應為94萬4,843 元【計算式：283萬4,529 元×1/3 ＝94萬4,843 元】，原裁定以283 萬4,52
9 元核定訴訟標的價額，即有違誤，求予廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人提起分配表異議之訴，主張系爭分配表所列相對人債
權原本1,092 萬5,458 元（即次序5 ）、398 萬6,914 元（即次序6 ）、563 萬5,613 元（即次序7 ）、127 萬2,159元（即次序8 ）、317 萬3,400 元（即次序9 ）、361 萬3,
655 元（即次序10），因已獲部分清償，故實際應依序僅餘
800 萬元、200 萬元、400 萬元、100 萬元、200 萬元、20
0 萬元，並陳報更正後抗告人應分配金額為1,931 萬7,952元【計算式：814 萬1,120 元＋203 萬4,128 元＋405 萬8,
176 元＋101 萬1,520 元＋203 萬5,568 元＋203 萬7,440元＝1,931 萬7,952 元】，有抗告人提出更正後之分配表在卷可稽（見原審卷第31-33 頁），是更正後相對人得分配金額，較更正前得分配金額2,215 萬2,481 元【計算式：846萬7,056 元＋308 萬8,046 元＋435 萬4,224 元＋97萬9,97
4 元＋245 萬9,683 元＋280 萬3,498 元＝2,215 萬2,481元】，減少283 萬4,529 元。因分配表異議之訴係抗告人即債務人所提訴訟，依前開說明，其訴訟標的價額應以抗告人主張因變更分配表，致相對人較原分配表所減少之分配金額為標準，據此，分配表異議之訴之訴訟標的金額即應為283萬4,529 元。
㈡至抗告人主張第二順位抵押權所擔保之債權原本，僅約200
萬元，故系爭分配表經更正後，第二順位抵押權人增加之分配金額為94萬4,843 元，應以此核定訴訟標的價額云云。惟查，依首揭說明，分配表異議訴訟係以抗告人主張因變更分配表，致相對人（即第一順位抵押權人）較原分配表所減少之分配金額（即其他債權人得增加之分配額）為標準，與「個別」債權人增加之分配金額無涉，是抗告人前開主張，並無足採。
㈢綜上，原裁定以抗告人主張因變更系爭分配表而得增加之分
配額，裁定核定訴訟標的，於法尚無違誤，抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 陳慧玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。