臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第302號抗 告 人 陳絲琦上列抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國109 年11月16日臺灣橋頭地方法院109 年度除字第207 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊遺失如原判決附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），經聲請原法院以109 年度司催字第95號裁定准為公示催告，嗣因申報權利期限屆滿無人主張權利，爰聲請除權判決，宣告系爭支票無效。又伊懷疑系爭支票係遭陳慶鴻侵占而提起刑事告訴，然陳慶鴻於刑案偵查中堅決否認有侵占之情事，即難認系爭支票並未遺失。系爭支票符合「票據喪失」之要件，原裁定以伊稱系爭支票交給陳慶鴻調現，遭其侵占，已對其提起刑事告訴，謂本件聲請與票據喪失之要件不符，而駁回伊之聲請除權判決，容有未當，爰請求廢棄原裁定。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項定有明文。次按無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558 條亦定有明文。又法律不許行公示催告程序者，得以公示催告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴，民事訴訟法第551 條第2 項第1 款亦定有明文。是以票據喪失時，僅票據權利人得為公示催告之聲請，若非票據權利人，自不得聲請公示催告及除權判決。
三、經查，系爭支票係抗告人託交予陳慶鴻調現，陳慶鴻未能向他人調到金錢，抗告人向陳慶鴻索還該支票時，因陳慶鴻表示支票遺失，無從返還，抗告人遂辦理掛失止付等情，業據抗告人陳明（本院卷第8 頁），可見抗告人向原法院聲請公示催告時，明知系爭支票係其本於己意交付他人持有，則抗告人已非票據權利人，依上開說明，抗告人本不得以其為「票據權利人」，就系爭支票聲請公示催告及聲請除權判決。原法院109 年度司催字第95號裁定雖誤准公示催告（原審卷第13至14頁），惟抗告人聲請除權判決時，原法院就應否准為公示催告之法律要件，仍應為必要之調查，從而原裁定就上開不應准為公示催告之票據，駁回抗告人所為除權判決之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 王秋淑