臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第303號抗 告 人 黃耀烱上列抗告人因與相對人潘快間損害賠償等事件，對於中華民國109年10月7日臺灣屏東地方法院109年度訴字第462號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：抗告人係依刑事訴訟法第319 條、第
487 條規定，提起刑事自訴，並附帶提起民事訴訟，而該附帶民事訴訟部分經院長裁定移送民事庭，原免納裁判費，原法院以抗告人未繳納裁判費為由，於民國109年7月20日裁定駁回抗告人之起訴，於法即有未合。倘法官未能答辯「民事庭法官有無提名被告、偽造債權之特權」一節，本件即應依刑事訴訟法第502條第2項規定，認抗告人之訴為有理由，並依抗告人之聲明，為相對人敗訴之判決。又本件是刑事附帶民事訴訟，免繳裁判費，為何要抗告人繳費？抗告人提告相對人潘快及中華開發公司等二人案由是瀆職、偽造文書罪附帶損害賠償的案件，原法院為何偽造抗告人案件為單獨民事損害賠償案件，聲請補充裁定，回復抗告人瀆職、偽造被告債權文書罪附帶民事損害賠償案件等語。
二、經查：聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。又駁回補充判決或裁定之聲請，以裁定為之，此觀民事訴訟法第233條第1項、第5 項之規定即明。本件抗告人對相對人提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原法院109年度訴字第462號裁定以抗告人並未合法提起刑事自訴，自無從提起附帶民事訴訟，應依法繳納裁判費，經限期補正，而逾期不補正，其起訴不合法為由，駁回其訴，並命負擔訴訟費用，經核並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏情事，是原法院於109年10月7日裁定駁回抗告人補充裁定之聲請，於法並無不合。抗告人主張有裁判脫漏之情形，聲請補充裁定，於法不合，應予駁回。至抗告人書狀另載原法院109年度訴字第462號是由院長裁定移送民事庭的自訴刑事附帶民事起訴案件，免繳裁判費不得抗告，為何要伊繳費？伊起訴相對人及中華開發公司案由是瀆職、偽造文書罪附帶民事賠償的案件，為何偽造為單獨民事損害賠償案件云云，均非本件審理範圍，附此敘明。
三、綜上所述，抗告人聲請補充裁定，於法無據。原裁定駁回抗告人補充裁定之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 呂姿儀附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。