臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第55號抗 告 人 段瑞芝上列抗告人因與相對人郭諺錦間強制執行聲明異議事件，對於中華民國108 年12 月23 日臺灣橋頭地方法院108 年度執事聲字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊住家並無漏水情形，相對人住家漏水與伊住家無關，相對人利用司法人員，非法強行進入伊住家施工，所生費用應自行負擔，且伊為低收入戶，無力負擔強制執行費用，原法院司法事務官命伊應負擔執行費用新臺幣（下同）152,220 元，尚有未當，伊提出異議，原裁定卻駁回伊異議，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定及司法事務官之處分等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。強制執行法第28條第1 項、第29條第1 項、第127 條分別定有明文。次按執行人員於執行職務時，遇有抗拒者，得用強制力實施之。但不得逾必要之程度。實施強制執行時，為防止抗拒或遇有其他必要之情形者，得請警察或有關機關協助；參與協助之警憲人員，其出差旅費，視為執行費用。亦為強制執行法第3 條之1 第1 、2 項及辦理強制執行事件應行注意事項第1 條第3 項所明定。
三、經查，兩造間請求修繕房屋漏水等事件，業經原法院107 年度橋簡字第411 號、107 年度簡上字第204 號民事判決，判命抗告人應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○ 號3 樓之
1 房屋漏水予以修復確定在案，此有上開判決附卷可佐（本院卷第21頁以下）。又相對人前持前揭確定判決為執行名義，向原法院聲請強制執行，經原法院以107 年度司執字第00
000 號受理在案，然抗告人未自動履行，並將大門深鎖、拒絕執行人員進屋，執行人員乃請員警到場協助及鎖匠到場開鎖，並請第三人鵬鑫工程行代修繕房屋漏水，相對人因此支出執行費3,000 元、員警出差旅費2,400 元、開鎖費用2,10
0 元、修繕費用144,720 元，合計152,220 元等情，有鎖匠收據、本院收據、鵬鑫工程行收據可證（原審司執聲卷第3至9 頁、第14頁），依上揭規定，上開支出金額均為必要執行費用，應由抗告人負擔。從而，原法院民事執行處命抗告人應負擔執行費用152,220 元，暨原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當云云，洵非可採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信法 官 洪培睿以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 曾允志