臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第93號抗 告 人 蔡正育相 對 人 張鳳瑩上列當事人間清償債務強制執行事件，抗告人對於中華民國109年3月2日臺灣高雄地方法院所為駁回異議之裁定（109年度執事聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官於民國一Ｏ八年十二月十八日所為一Ｏ七年度司執字第一Ｏ二Ｏ八二號裁定均廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告及異議意旨略以：執行法院無實體審查懲罰性違約金是否過高之權限，又懲罰性違約金之約定乃督促債之履行，與利率不同，不能僅因已達利率上限，即認違約金為無效或無請求權，原法院司法事務官越權刪除抗告人之違約金，原裁定未予糾正，反而維持，並認民事執行程序得逕認執行名義中之違約金約定為無效，顯然違背法令，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，命司法事務官依執行名義之記載製作分配表等語。
二、查，抗告人持原法院107年度司促字第19020號支付命令暨確定證明書【該支付命令記載相對人應向抗告人給付新台幣（下同）130萬元，及自民國107年6月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨自107年6月16日起至清償日止，按年息36%計算之違約金，並賠償程序費用500元】聲請強制執行相對人所有房地（下稱執行標的），請求執行之金額「相對人應給付130萬元，及自107年6月16日起至清償日止，按年息20%計算利息，及自107年6月16日起至清償日止，按年息36%計算懲罰性違約金、執行費用等及程序費用500元」，經原法院民事執行處以107年度司執字第102082號受理在案，執行標的拍定後，民事執行處於108年11月22日製作分配表，司法事務官將抗告人請求執行之懲罰性違約金債權酌減為1元列入分配，並於分配表附註五說明「...本件執行債權債權人（指抗告人）所請求利息之利率已屬法定最高利率年息20%，再加計違約金利率（年息36%）顯然過高，為免觸犯刑法重利罪之虞，爰將違約金酌減為1元」（執行卷第288至289頁），並定同年12月23日為分配期日，抗告人不服，於同年12月17日具狀聲明異議（執行卷第319頁以下），司法事務官同年12月18日駁回其異議（下稱系爭處分），抗告人就系爭處分聲明異議，仍經原裁定駁回等情，業經本院核閱上開執行及聲明異議卷宗無訛，堪以認定。
三、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條固有明文。然約定之違約金是否有巧取利益或有過高之情形，應經民事法院實體訴訟調查審認，此非僅有形式審查權限之執行法院所能判斷。故執行法院於分配時，縱令債權人已請求按年息20%計算之利息，復請求給付約定之懲罰性違約金，除另行提起民事訴訟，經判決剔除或核減外，執行法院仍應將該違約金列入分配，不得逕予全數剔除或核減。是以，本件懲罰性違約金之約定是否為巧取利益或過高，核屬實體事項，執行法院並無審查之權。原裁定及系爭處分以抗告人已約定按年息20%計算遲延利息，復約定以年息36％計算懲罰性違約金，而認該懲罰性違約金之請求即屬巧取利益，逕予核減違約金為1元列入分配，而剔除抗告人其餘違約金請求，嗣經抗告人聲明異議，仍駁回其異議，自有未合。抗告意旨指摘原裁定及系爭處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，發回原法院視有無提起民事訴訟結果而為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 黃旭淑