臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度聲字第105號聲 請 人 林秉漢相 對 人 劉桂香
劉桂美上列聲請人與相對人間請求返還所有物再審之訴事件，聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣陸萬元後，臺灣高雄地方法院109年度司執字第59979號民事執行事件之強制執行程序，於本院109年度再易字第28號再審之訴事件終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人雖執本院108年上易字第341號確定判決（下稱原確定判決）聲請強制執行，現由臺灣高雄地方法院109年度司執字第59979號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，但原確定判決具有再審事由應予廢棄，聲請人已經提起再審之訴（本院109年度再易字第28號）在案，為免聲請人之金飾遭執行後，難以回復原狀，聲請人願供擔保請求依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起再審之訴，依強制執行法第18條第2項規定，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準(最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨參照)。至該再審之訴實體上有無理由，則非屬法院於裁定停止強制執行時應審酌事項。
三、經查：㈠相對人以原確定判決為執行名義，聲請強制執行取回系爭金
飾，經系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結，聲請人業提起再審之訴等情，有民事再審之訴狀及電話查詢紀錄在卷可稽，且經本院調取再審之訴卷宗查核屬實，是聲請人聲請於再審之訴終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，依前開規定，並無不合，應予准許。
㈡爰審酌相對人係聲請強制執行原確定判決命聲請人交還之系
爭金飾，該批金飾價值新台幣（下同）57萬4660元，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至再審之訴終結止，無法即時利用取得該批金飾可能遭受之損害。而聲請人提起再審之訴之訴訟標的金額為57萬4660元，有再審之訴補費裁定可參，未逾150萬元，為不得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序之第二審辦案期限為2年，依此推估聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。再斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害，係延後實現債權為使用收益之損失，依民法第203條規定，以年息百分之5計算其相當於利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約為5萬7466元（57萬4660元x5%x2年＝5萬7466元)，故酌定聲請人應提供擔保金額為6萬元。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 黃旭淑