臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度訴易字第17號原 告 朱秀華被 告 陳淑霞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院109 年度附民字第83號），經刑事庭移送，本院於109 年12月9 日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告同為民國107 年11月24日舉辦之高雄市第3 屆里長選舉左營區屏山里里長候選人。㈠被告於107 年10月18日下午4 時58分許，在伊位於高雄市○○區○○路○○○ 號之競選總部前，公然以「趕羚羊」（「幹你娘」之諧音）、「臭機掰」等語辱罵伊。㈡被告因不滿伊於上開㈠時地，推其懷孕之女兒，乃於107 年10月19日上午8 時58分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號高雄市左營區公所8 樓之高雄市○○區里○○○○號次抽籤會場內，公然以「趕羚羊」（「幹你娘」之諧音）之語辱罵伊。㈢被告因不滿伊於上開㈠時地推其懷孕之女兒，及於107 年10月19日遭檢察官聲請羈押而經法院裁定具保，於107 年10月30日下午2 時30分許，前往伊上開競選總部前，公然以「幹你爸的領帶」（臺語）、「塞你娘的車去玩」（臺語）、「他媽的B .Bcall」等語辱罵伊。均足生損害於伊之名譽。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：107 年10月18日下午，伊要去繳貸款，經過原告競選總部有很多伯伯坐在那裡，伊前去打招呼，竟遭原告競選人員自伊後面拉住，打伊頭部，之後，原告之競選人員打電話至伊住處，吵醒伊女兒，伊女兒自電話另一端，聽見伊與他們理論為何打伊一事，伊女兒馬上跑至現場找伊，伊問原告為何對伊大小聲，原告就推伊女兒，伊女兒當時懷孕，若遭原告推倒流產，將怎麼辦，伊並未辱罵原告；在區公所抽籤時，伊跟著原告，原告坐哪裡，伊就坐哪裡，原告走至哪裡，伊就走至哪裡，伊並無開口辱罵原告；去年7 月時，伊就坐在警察局，伊看到原告至警局領文件時，就問原告為何要推伊女兒，原告領完文件出來後，伊站在原告車子前面，還是問原告為何要推伊女兒，原告即以其汽車前輪在伊腳盤輾來輾去，伊亦無辱罵原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告上開公然侮辱之事實，業經被告於刑事審理中
坦承不諱（一審刑事卷二第269 、270 頁；本院刑事卷第17
5 頁），核與證人黃劉耀梅於警詢、偵訊及刑事審理中所陳相符（警卷一第12、13頁；偵卷一第80、81頁；一審卷二第
231 至233 頁），並有事發時員警秘錄器錄影擷圖（警卷一第22至26頁；偵卷一第33至45頁、第47至65頁）；事發時原告之蒐證錄影擷圖（偵卷一第97至101 頁）等件附卷可稽，復經原審刑事庭勘驗前揭員警秘錄器錄影及原告蒐證錄影明確，有原審勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（一審刑事卷一第202至215 頁、第223 至228 頁、第292 至351 頁、第391 至40
1 頁），而被告上開刑事責任，經本院109 年度上訴字第63
2 號刑事判決，前揭㈠、㈡公然侮辱罪部分，因與一行為另犯恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，從一重之恐嚇危害安全罪處斷，各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0 元，折算1 日；㈢公然侮辱罪部分，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元，折算1 日確定，此有該刑事判決在卷可憑（本院卷第9 至31頁）。被告辯稱其並未於上開時地公然辱罵原告云云，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告既對原告為上開公然侮辱之言詞，破壞原告之名譽，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告係高職畢業，無業，107 、108 年度所得74元、0 元，名下無不動產，有配偶及四名子女；被告係國中肄業，107 、108 年度所得各1 萬餘元、5 千餘元，名下無不動產，業據兩造陳明，並有兩造全國電子閘門稅務資料在卷可稽，本院審酌兩造身分、地位及經濟狀況等情形，認原告請求被告賠償非財產上損害以10萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年7 月23日（附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又原告提起本件刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且兩造於本案進行中亦未支出任何訴訟費用，自無庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 梁雅華