臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度選上字第11號上 訴 人 周佳琪訴訟代理人 李衣婷律師
黃士龍律師被上訴人 蘇震清訴訟代理人 吳澄潔律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國109 年10月21日臺灣屏東地方法院109 年度選字第1 號第一審判決提起上訴，本院於110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原起訴主張被上訴人就民國109 年1 月11日舉行之第10屆立法委員選舉（下稱系爭選舉），係屏東縣第2 選舉區（下稱系爭選區）之候選人，被上訴人竟與訴外人蔡靜玉基於共同賄選之意思，由蔡靜玉於108 年12月25日或26日下午
4 、5 時許，向有投票權之訴外人卓炳宏、王英鈴（下合稱卓炳宏夫婦，個稱以姓名表示）買票（見原審卷第345 、38
6 頁）。嗣上訴人於本院審理中，就蔡靜玉向卓炳宏夫婦買票時點，表明係「108 年12月24日、25日或26日下午5 、6時許（見本院卷第326 頁）」。查，上訴人就蔡靜玉買票行為，關於時點主張之事實調整，核屬不變更訴訟標的，而為事實上陳述之補充，依民事訴訟法第256 條規定，應予准許。
二、上訴人主張：兩造均為系爭選舉之系爭選區候選人，開票結果，伊得票數9 萬1,168 票，為第二高票；被上訴人則以得票數10萬7,956 票之第1 高票勝選，並經中央選舉委員會（下稱中選會）於109 年1 月17日以中選務字第1093150021號公告（下稱系爭公告）當選。惟該選舉被上訴人之枋寮鄉（即北勢寮）後援會會長，係由該鄉之鄉民代表盧銘榮擔任，蔡靜玉又與盧銘榮過從甚密，蔡靜玉應屬被上訴人之樁腳或助選員。詎蔡靜玉於競選期間，為圖讓被上訴人順利當選，竟於108 年12月24日、25日或26日下午5 、6 時許，在○住○鄉○○村○○路○ 號之大樓前（下稱系爭地點），以每票新臺幣（下同）1,000 元之代價，向卓炳宏夫婦買票。被上訴人間接透過盧銘榮，由蔡靜玉向有投票權之人買票，難諉為不知或加以容任，被上訴人就上開買票行為應負共同賄選之責，且該當於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之賄選行為，伊得於法定30日期間內，依同法第120條第1 項第3 款規定（下稱系爭規定），提起本訴，求為判決：109 年1 月11日舉行系爭選舉之系爭選區被上訴人之當選無效。
三、被上訴人則以：卓炳宏雖曾證述與王英鈴於108 年12月25或26日下午4 、5 時天色已暗之際，在系爭地點經蔡靜玉交付買票之賄款，惟經勘驗監視錄影畫面，蔡靜玉在該二日，均係下午4 點多天色明亮時出門，迄至下午6 點多仍未返家，足見卓炳宏所述與事實不符，亦可反推蔡靜玉未於上開時、地向卓炳宏夫婦買票，此參蔡靜玉及卓炳宏夫婦所涉賄選與投票收賄罪嫌，均經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定益明。何況，蔡靜玉如為伊賄選者，規模倘僅向卓炳宏夫婦2 人買票，對選情毫無幫助，且蔡靜玉在系爭選舉投票前，業遭調查人員跟監相當期間，均查無有何賄選行為，足徵蔡靜玉未向卓炳宏夫婦賄選。退步言，縱認蔡靜玉有向卓炳宏夫婦賄選，惟伊選區幅員遼闊，選民眾多，且與蔡靜玉素不相識，亦難謂伊事前知情或默許蔡靜玉之買票行為，自未與蔡靜玉或盧銘榮成立賄選共犯等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡109 年1 月11日舉行系爭選舉之系爭選區公告當選人即被上訴人之當選無效。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠兩造均為109 年1 月11日舉行系爭選舉之系爭選區候選人，
開票結果，上訴人得票數9 萬1,168 票，為第二高票；被上訴人以得票數10萬7,956 票之第1 高票勝選，並經中選會於
109 年1 月17日以系爭公告公告當選。㈡上訴人以被上訴人賄選為由，於109 年2 月7 日對被上訴人
提起本件當選無效之訴，尚未逾選罷法第120 條第1 項所定之30日除斥期間。
㈢蔡靜玉、卓炳宏夫婦前經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱
系爭分局）移送蔡靜玉涉犯投票行賄罪、卓炳宏夫婦涉犯刑法第143 條之投票受賄罪，經屏東地檢署以109 年度選偵字第36、57號偵案（下稱第36、57號偵案）偵辦後，對蔡靜玉、卓炳宏夫婦為不起訴處分；蔡靜玉部分經職權送再議，由高雄高分檢以109 年度上職議字第4805號偵案（下稱第4805號偵案）駁回再議確定。
㈣蔡靜玉、卓炳宏夫婦、盧銘榮、陳富隆均為系爭選舉之系爭選區選舉人。
㈤被上訴人系爭選舉枋寮鄉（即北勢寮）後援會會長，係由盧銘榮擔任。
六、本件爭點：㈠蔡靜玉是否於108 年12月24、25或26日下午5 、6 時許，在
系爭地點，以每票1,000 元之代價，向卓炳宏夫婦買票，請求系爭選舉投票支持被上訴人？㈡承㈠，如是，被上訴人是否與蔡靜玉共同為賄選行為，而該
當選罷法第99條第1 項之規定？上訴人依系爭規定，請求宣告被上訴人就系爭選舉之當選無效，有無理由？
七、本院判斷：㈠蔡靜玉是否於108 年12月24、25或26日下午5 、6 時許，在
系爭地點，以每票1,000 元之代價，向卓炳宏夫婦買票，請求系爭選舉投票支持被上訴人？
1.按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院108 年度台上字第998 號判決意旨參照）。
2.上訴人主張蔡靜玉於108 年12月24日、25日或26日下午5 、
6 時許，在系爭地點，以每票1,000 元之代價，向卓炳宏夫婦買票，請求系爭選舉投票支持被上訴人之事實，經被上訴人執前詞否認。
3.查，蔡靜玉、卓炳宏夫婦前經系爭分局移送蔡靜玉涉犯投票行賄罪、卓炳宏夫婦涉犯刑法第143 條之投票受賄罪，經屏東地檢署以第36、57號偵案偵辦後，對蔡靜玉、卓炳宏夫婦為不起訴處分；蔡靜玉部分經職權送再議，由高雄高分檢以第4805號偵案駁回再議確定乙節，為兩造所不爭執，並經本院職權調閱前開第36、57、4805號偵卷核閱無誤，雖可認定蔡靜玉、卓炳宏夫婦之行為，經前開偵案偵辦後均認屬「犯罪嫌疑不足」之情形，惟依上開說明，蔡靜玉是否構成買票行為，於本件獨立之民事訴訟，不受上開偵案認定之拘束，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為判斷。
4.其次，蔡靜玉、卓炳宏夫婦、盧銘榮、陳富隆均為系爭選舉之系爭選區選舉人乙節，為兩造所不爭執，堪認真實。而王英鈴於109 年1 月10日警詢中證述：108 年年底某日傍晚（詳細時間已忘記），蔡靜玉在其所住大樓門口拿1,000 元或2,000 元（詳細金額忘記）給伊，說這是2 票的錢，要伊跟卓炳宏把立法委員的票投給蘇震清（即被上訴人）。是卓炳宏騎機車載伊去蔡靜玉住的大樓，本以為卓炳宏要還蔡靜玉簽六合彩的錢，‧‧‧蔡靜玉拿錢講要伊支持蘇震清時，伊說好等語（見屏東地檢署第36號偵卷，下稱第36號偵卷，第28頁反面），此與其同日偵訊中結證內容大致相符（見第36號偵卷第37頁）；佐以其原審證述：伊與蔡靜玉交情普通，卓炳宏帶伊參加吳棟樑生日聚餐當天遇到蔡靜玉，蔡靜玉拿2,000 元給伊，包含卓炳宏的，邀約伊及卓炳宏投給被上訴人，伊事後告知卓炳宏，蔡靜玉拿錢給伊，1 票1,000 元，要求伊等投給被上訴人等語（見原審卷第192 至194 頁）。
王英鈴所述業經具結，且內容涉及自身受賄之非法行為，衡情當無再甘冒偽證刑責，以虛構自己犯罪事實之方式，故為不利蔡靜玉證述之必要，王英鈴所證應屬可信。足見王英鈴歷次所稱蔡靜玉於108 年年底某日傍晚，在系爭地點遇見卓炳宏夫婦，主動向王英鈴致送金錢，要求卓炳宏夫婦於系爭選舉支持被上訴人之基本事實，前後一貫，並無內容出入之情況，可以認定。
5.參以卓炳宏於109 年1 月10日警詢中陳稱：伊於107 年認識蔡靜玉，是朋友，都騎機車載王英鈴去找蔡靜玉。印象中最近一次找蔡靜玉是108 年12月25或26日下午約16、17時許，朋友吳棟樑生日那天，載王英鈴去跟朋友吃飯，經過蔡靜玉家樓下，蔡靜玉看到，叫伊等停下聊天，‧‧‧叫伊在系爭選舉要相挺，伊說好。‧‧‧王英鈴於109 年1 月10日警詢所述即108 年12月25或26日下午的事，王英鈴所述實在等語（見第36號偵卷第48頁反面至第50頁）；於同日偵訊中證述：警詢筆錄有照伊意思記載，伊都看過才簽名。‧‧‧伊所述於108 年12月25或26日下午，騎車載王英鈴經過蔡靜玉家門口，巧遇蔡靜玉，蔡靜玉叫住王英鈴談錢的事，王英鈴事後向伊提及蔡靜玉買票，並要求支持被上訴人等內容，均屬實在等語（見第36號偵卷第63頁至第66頁）；於原審則結證：與蔡靜玉無仇恨或嫌隙，因友人吳棟樑生日請喝酒，載王英鈴去北勢頭參加吳棟樑生日，騎車到沿海路時遇到蔡靜玉，沒注意蔡靜玉跟王英鈴說什麼，‧‧‧，要投票前，伊問王英鈴如有拿人家的錢，就一定要支持，王英鈴才說蔡靜玉有拿投票的錢給她，包含伊的‧‧‧王英鈴沒說蔡靜玉的錢是誰給的等語（見原審卷第185 至189 頁）。依卓炳宏就10
8 年12月25日或26日下午，騎車搭載王英鈴，經過系爭地點遇到蔡靜玉，由蔡靜玉對王英鈴聊天等基礎事實之歷次證述，並無二致，且與王英鈴經隔離訊問後之證述亦大致相符，卓炳宏此部份之證述亦認可信。益徵王英鈴前揭證述蔡靜玉於108 年12月25或26日下午，在系爭地點，以每票1,000 元代價，交付2,000 元，要求伊與卓炳宏在系爭選舉投給被上訴人等語，應認屬實。
6.被上訴人雖辯以卓炳宏所述生日友人之姓名前後不一，不得為補強證據云云。而卓炳宏於本院固證述：伊確定朋友係00月00日生日，其姓名為「胡棟樑」，警詢所述「吳棟樑」可能是員警聽錯云云（見本院卷第323 、324 頁）。比對卓炳宏前開證述內容，雖出現其所稱慶生之友人，姓名前後不同之情況。惟按法院取捨證言，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約，依自由心證法則判斷該證人之證言是否可採。倘該證人確係在場聞見待證事實，復無其他補強證據足以否定該證人之憑信性，自不能僅因其就部分細節之陳述不符，即全盤否認其證言。參以卓炳宏學歷僅國中畢業（見第36號偵卷第48頁），且其證述：
警詢當時剛出海回來，很累‧‧‧伊與胡棟樑一起討海，他的排仔（台語）在伊旁等語（見本院卷第325 、327 頁），則以卓炳宏之教育程度、職業屬性，對友人真實姓名之陳述，或因記憶落差、平時稱呼用語等因素，致出現前後不一內容，尚無違常理。再者，蔡靜玉證述：與卓炳宏夫婦為朋友，無仇恨、金錢糾紛或不愉快，他們都是討海人，六合彩僅簽1 次，數百元等語（見第36號偵卷第6 、14頁），亦與卓炳宏夫婦上開所證與蔡靜玉均無仇隙等情互核相符。衡諸卓炳宏夫婦與蔡靜玉既無怨隙，渠二人亦無其他親友參選系爭選舉，並無任何虛構情節誣陷蔡靜玉之動機，可見卓炳宏夫婦上開在警詢、偵訊中所證「蔡靜玉於108 年12月25日或26日下午，在系爭地點，以每票1,000 元代價，交付2,000 元，要求卓炳宏夫婦在系爭選舉投給被上訴人」等基本及重要事實，確屬親身所見聞，應具可信性。被上訴人前揭所辯云云，要無可採。
7.綜上，蔡靜玉確有於上開時、地，向卓炳宏夫婦買票，要求在系爭選舉投票予被上訴人之行為，足堪認定。
㈡被上訴人是否與蔡靜玉共同為賄選行為，而該當選罷法第99
條第1 項之規定？上訴人依系爭規定，請求宣告被上訴人就系爭選舉之當選無效，有無理由？
1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按，共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。
2.上訴人主張被上訴人間接透過盧銘榮，推由蔡靜玉向卓炳宏夫婦買票，屬共同賄選之事實，經被上訴人以前詞否認，依上開說明，上訴人就上述利己事實自應先負舉證之責。
3.而就賄選行為而言，如欲達成勝選之目的，其行賄對象之人數必須具備相當之規模，且賄選行為本有被檢舉查獲之風險，故候選人採取賄選策略者，為求實效性及隱蔽性，幾無由候選人親自逐一請託選民並交付賄款之可能，而係由他人分工執行，亦即賄選行為具有集團性、組織性之本質，惟構成共同賄選者仍有一定範圍之限制，即候選人與該執行交付賄賂人之間就賄選行為應有意思聯絡（含默示或容任），始該當共同賄選之行為。查：
⑴被上訴人系爭選舉枋寮鄉（即北勢寮）後援會會長，係由盧
銘榮擔任乙節，為兩造所不爭執，且經盧銘榮證述：系爭選舉系爭選區之候選人為兩造，伊支持被上訴人，且為其所屬枋寮鄉後援會會長，負責安排拜訪、辦理造勢活動等，伊認識蔡靜玉約5 、6 年之久，‧‧‧現在仍交往中等語（見原審卷第114 、115 、129 頁）相符。而盧銘榮僅說明其與被上訴人、蔡靜玉間關係，且經具結擔保證言之真正，佐以上訴人對其上開所述內容並無反駁意見（見原審卷第247 至
249 頁），盧銘榮所述應認可信。依盧銘榮所言，雖可認定其與被上訴人之私交匪淺，且雙方就系爭選舉間之關係甚屬密切，另盧銘榮與蔡靜玉間屬特殊親密之交往關係。
⑵惟盧銘榮尚證述：蔡靜玉未擔任被上訴人競選團隊或後援會
之成員，未與伊或被上訴人為拜票活動，伊與蔡靜玉間無金錢往來，‧‧‧卓炳宏夫婦是伊鄉民，不瞭解蔡靜玉是否有拿錢給卓炳宏夫婦，請其等支持被上訴人，‧‧‧蔡靜玉在地檢署時好像提過買票情節，但不知道提及1 票多少錢，‧‧‧陳富隆跟蔡靜玉亦無金錢往來等語（見原審卷第115 、
117 、119 、121 頁）。另陳富隆則證述：伊於系爭選舉支持被上訴人，並擔任其所屬枋寮鄉後援會副會長，‧‧‧伊知道蔡靜玉（經當庭提示照片），但不知名字，‧‧‧系爭選舉期間，僅看到蔡靜玉來後援會聊天，沒參與實際競選工作等語（見原審卷第123 至125 頁）。佐以蔡靜玉證稱：盧銘榮未拜託伊幫忙拉票，未與伊一起討論或處理系爭選舉之事等語（見第36號偵卷第15頁）；與盧銘榮間無金錢往來，盧銘榮未邀伊投票給被上訴人，或幫被上訴人拉票等語（見原審卷第202 頁）。又盧銘榮、陳富隆係經隔離訊問（見原審卷第123 頁），所述內容大致相符，亦與蔡靜玉證述情節吻合，盧銘榮、陳富隆及蔡靜玉上開證言亦認可信。參以蔡靜玉向王英鈴買票時，未曾告知錢財來源，已經卓炳宏夫婦證述如上，互核蔡靜玉、盧銘榮與卓炳宏夫婦所述，既無歧異，佐以蔡靜玉賄選票數僅2 票，不排除其係基於自己意思為被上訴人賄選。據上，既不能證明被上訴人有授意盧銘榮賄選，或被上訴人知悉盧銘榮幫其賄選而予容任，並蔡靜玉前開賄選係依盧銘榮指示等情而為，自不能僅因盧銘榮為被上訴人之競選後援會會長，且盧銘榮適與蔡靜玉有事實上親密關係，即遽認被上訴人就蔡靜玉之行為應負共同賄選之責，故本院無從認定蔡靜玉之買票行為與被上訴人間具犯意聯絡。
4.上訴人又以系爭分局函送之職務報告（下稱系爭報告），主張被上訴人對卓炳宏夫婦構成共同買票行為云云。然稽之系爭報告（見本院卷第313 頁），固記載匿名檢舉人A1曾聽聞訴外人鄭進興於11月某日與他人閒聊過程，透露系爭選舉被上訴人之樁腳名單，並稱被上訴人預備發放300 萬元賄款等語，惟此純屬A1所聽聞鄭進興轉述內容，而非親身經歷或見聞鄭進興與被上訴人交談之過程，本院自無從以系爭報告遽認被上訴人與蔡靜玉具犯意聯絡。至盧銘榮、陳富隆就系爭選舉，雖經原審法院依法進行通訊監察，並經本院依職權調閱原審108 年度聲監字第945 、946 號監聽資料（見外放卷宗）核閱無誤，惟該等資料充其量僅出現被上訴人於競選期間或與盧銘榮、陳富隆間之通聯記錄，但無任何通話內容，亦無從依該等監聽資料遽為不利被上訴人之認定。
5.依上所述，上訴人既未舉證蔡靜玉所為賄選之舉，與被上訴人有何犯意聯絡或行為分擔，自難認被上訴人曾與蔡靜玉有共同為賄選之行為存在。既認被上訴人未與蔡靜玉共同賄選卓炳宏夫婦，上訴人亦未舉證證明被上訴人就系爭選舉，或有其他賄選行為存在，則上訴人依系爭規定，請求宣告被上訴人就系爭選舉之當選無效，即屬無據。
八、綜上所述，蔡靜玉雖有賄選行為，但無證據證明該行為與被上訴人具犯意聯絡或賄選合意，則上訴人以被上訴人有賄選行為為由，依系爭規定對被上訴人提起當選無效之訴，請求宣告109 年1 月11日舉行系爭選舉之系爭選區被上訴人之當選無效，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及所用之證據，因與本院上開結論無涉，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
選舉法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 林佳蓉