臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重抗字第11號抗 告 人 劉永權相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 蔡見興相 對 人 陳許秀英
戴蒼龍黃戴素碧林曾金藍上列抗告人與相對人間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國109 年5 月19日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第598 裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意指略以：抗告人對相對人陳許秀英有債權新臺幣（下同）1,300 萬元，拍賣陳許秀英之財產經鑑價為5,856,000元，第三人馬來西亞商富析公司及曾陳藝所設定第1 、2 順位抵押權已消滅，猶有行使權利意思，侵害抗告人受償權。抗告人依侵權行為回復原狀規定，請求第1 順位抵押權受讓人即相對人合作金庫資產管理有限公司（下稱合庫公司），與第2 順位抵押權之繼承人即相對人戴蒼龍、黃戴素碧、林曾金藍（下稱戴蒼龍等3 人），塗銷與相對人陳許秀英間所設定之第1 、2 順位抵押權，故本件塗銷抵押權之客觀利益為5,856,000 元。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院民國103 年度台抗字第4 號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第
2 項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院99年度台抗字第214 號裁定意旨參照）。
又強制執行程序執行法院囑託鑑定人就不動產所為之鑑價報告，較諸地方政府依平均地權條例每年調整之土地公告現值，更能反應土地市價，且更接近起訴時之市價，是以依民事訴訟法第77條之1 第2 項規定之意旨，核定不動產之訴訟標的價額，自應參考執行法院之鑑價報告。況訴訟標的價額係由法院依職權調查核定，法院以鑑價報告為其依據，自非無所本（最高法院101 年台抗字第261 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人主張其係陳許秀英之債權人，並於原審聲明請求
：㈠確認合庫公司就臺灣高雄地方法院85年度促字第16887號支付命令所換發債權憑證所示債權，對陳許秀英所有如附表所示土地之請求權利，及以高雄市政府地政局鳳山地政事務所95年樹登字第18490 號所登記本金最高限額2,400 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）均不存在；合庫公司應就系爭抵押權辦理讓與登記後予以辦理塗銷登記。㈡確認戴蒼龍等
3 人繼承曾陳藝就陳許秀英所有如附表所示土地，以高雄市政府地政局鳳山地政事務所84年抵二字第914 號所設定本金最高限額720 萬元之抵押權不存在；戴蒼龍等3 人應就上揭抵押權辦理繼承登記後予以辦理塗銷登記等節，有抗告人民事起訴狀、原審判決書及如附表所示土地登記謄本在卷可稽（見原審審訴卷第9 頁、原審卷第99頁至第109 頁、第125頁至第126 頁、第149 頁至第151 頁、第163 頁至第169 頁）。因戴蒼龍等3人就附表所示土地僅設定本金最高限額720萬元之抵押權，小於合庫公司所設定之系爭抵押權，故依抗告人主張及上開說明，計算本件訴訟標的價額，自應以附表所示土地之價額，及陳許秀英與合庫公司間之權利義務關係，即系爭抵押權與所擔保之債權額，依民事訴訟法第77條之6規定定之。
㈡又附表編號1 所示土地，業經原審民事執行處囑託鑑價，有
鑑價報告在卷可稽（見本院卷第21頁至第31頁），故附表編號1 所示地號土地，應以鑑價報告之金額核算訴訟標的價額，其餘編號2 、3 所示土地，則以公告現值核算之。故附表所示3 筆土地價額共計26,176,901元（計算式：6,171,552+14,478,321 元+5,527,028元＝26,176,901）。又附表所示土地共同設定系爭抵押權予合庫公司，而合庫公司對陳許秀英之債權為本金2,000 萬元及自84年8 月15日起至清償日止，按週年利率10.2％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，有臺灣高雄地方法院87年度執字第9034號債權憑證影本在卷可稽（見原審審訴卷第191 頁）。故附表所示土地之價額及合庫公司對陳許秀英之債權，均已超逾所系爭抵押權之最高限額2,400 萬元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額，自應以系爭抵押權最高限額2,400 萬元為準。㈢綜上，原裁定核定本件訴訟標的價額為2,400 萬元，應徵第
一審裁判費223,200 元、第二審裁判費334,800 元。又抗告人僅繳納第一審裁判費59,014元（見原審審訴卷第7 頁）、第二審裁判費20,404元（見原審卷第192 頁），故命抗告人應補繳第一審裁判費164,186 元、第二審裁判費314,396 元（計算式223,200 －59,014＝164,186 ；334,800 －20,404＝314,396 ），核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯法 官 洪能超法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 吳璧娟附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表
┌──┬──────┬──────┬────┬────────┬────────┬──────┬──────┐│編號│地號 │第1順位抵押 │債務人 │第1項位抵押權擔 │第1順位抵押權設 │公告現值 │鑑定價格 ││ │ │權人 │ │保債權金額 │定金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼────────┼────────┼──────┼──────┤│1 │高雄市○○區│馬來西亞商富│陳許秀英│2,000萬元及自84 │共同擔保本金最高│1,300元/㎡│6,171,552元 ││ │○○段OOO地 │析資產管理股│陳清來 │年8月15日起至清 │限額2,400萬元 │6857.28㎡＝ │ ││ │號土地 │份有限公司 │黃淑珍 │償日止，按年息 │(108訴598號卷第 │8,914,464元 │ │├──┼──────┤(108訴598卷 │(108訴 │10.2%計算之利息 │99-109頁) ├──────┼──────┤│2 │高雄市○○區│第99-109頁) │598卷第 │，其逾期在6個月 │ │1,300元/㎡│ ││ │○○段OOO地 │ │99-109頁│以內者，按上開利│ │11137.17㎡＝│ ││ │號土地 │☆馬來西亞商│) │率10%，逾期超過6│ │14,478,321元│ │├──┼──────┤ 富析資產管│ │個月者，按上開利│ ├──────┼──────┤│3 │高雄市○○區│ 理股份有限│ │率20%計算之違約 │ │1,300元/㎡│ ││ │○○段OOO地 │ 公司已將債│ │金。 │ │4251.56㎡＝ │ ││ │號土地 │ 權讓與合作│ │ │ │5,527,028元 │ ││ │ │ 金庫資產管│ │ │ │ │ ││ │ │ 理股份有限│ │ │ │ │ ││ │ │ 公司 │ │ │ │ │ │└──┴──────┴──────┴────┴────────┴────────┴──────┴──────┘