臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第199號上 訴 人 李啟忠訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師郭小如律師被上訴人 吳芬茹訴訟代理人 李孟仁律師上列當事人間因返還借款事件，上訴人對於中華民國110 年5 月14日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第1181號第一審判決提起上訴，本院於110 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造交往多年，被上訴人於民國106 年10月間向伊借貸，伊遂於106 年10月3 日匯款新臺幣（下同）80萬元至被上訴人指定之吳玥潔郵局帳戶；復於106 年11月間，自合作金庫銀行帳戶提領現金20萬元交付予被上訴人，被上訴人向伊借貸合計為100 萬元（下稱系爭款項）。因當時兩造尚在交往，伊並未要求被上訴人書立借據或簽發本票為憑，豈料被上訴人於收受款項後，竟於106 年12月即向伊提出分手，伊憤而於107 年1 月間向被上訴人催討借款，被上訴人則以訊息回應「我就和你說二年後錢會還你」、「我沒錢還你，要不就走法律、要不我命給你而已」，伊一時心軟同意被上訴人得於2 年後再還款，然被上訴人迄今仍未清償，經伊屢次催討無著。縱認兩造間並非成立消費借貸關係，被上訴人於106 年9 月30日，曾主動問伊：「如果80萬替我贖身，我，回去當你自己另一半，陪你過下半輩子，你會答應嗎？還是會有什麼要求呢？」，伊回應：「別說80萬100 萬給妳！」，被上訴人又問：「所以你要給我一百幫我贖身。回去陪你過下半輩子嗎？是這個意思囉」，伊則回應「贖身! 是阿100 萬是小錢過一生是大事妳該考慮清楚！」，可認伊當時係將系爭款項贈與被上訴人，然被上訴人未履行所承諾「回去當你另一半，陪你過下半輩子」之負擔，在取得款項後隨即提出分手，伊乃依民法第412 條第1 項規定，向被上訴人表示「你先毀約的就麻煩你歸還贖金」等語，為撤銷贈與之意思表示，被上訴人受領系爭款項自屬不當得利，伊自得依民法第419 條請求被上訴人返還不當得利。再者，被上訴人積欠吳玥潔之債務，應由被上訴人自行清償，伊並無代為清償之義務，伊代為清償可認係欠缺給付目的，且兩造對代為清償債務之意思表示未合致，被上訴人取得免除80萬元債務之利益，無法律上原因，亦構成不當得利。爰依民法第474 條、478 條、第412 條第1 項、第419 條第2 項、第
179 條規定，求為判決：被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造曾為男女朋友，後因故分手，但仍維持朋友關係，偶有聯絡。嗣伊因經濟因素而北上桃園工作。上訴人於106 年9 月間突打電話予伊，提及想再與伊重修舊情，希望伊可辭掉工作，搬回高雄與上訴人共同生活，並協助管理公司事宜，伊告知因需要扶養父母且有積欠吳玥潔債務，故無法辭掉工作搬回高雄，上訴人遂在電話中表示不會讓伊繼續那麼辛苦，上訴人會替伊清償積欠之債務。嗣伊再次接到上訴人電話，告知已幫伊清償積欠吳玥潔之債務完畢。伊遂辭職，返回高雄與上訴人共同生活。故上訴人係為讓伊答應搬回高雄與伊共同生活，而自願代伊清償對吳玥潔之債務，伊自始並無向上訴人借款。至伊簡訊稱「我就和你說二年後錢會還你」，該款項非上訴人所指100 萬元借款，而係伊向上訴人借款50萬元，以投資友人卡拉OK，後因投資失利，兩造感情生變，伊遂向上訴人應允償還該筆金額。是兩造間就系爭款項並未有消費借貸之合意，上訴人請求伊返還借款，應無理由。另上訴人並未舉證證明有交付現金20萬元予伊等語，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明求為廢棄原判決，其餘同原審訴之聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造前為男女朋友，中間分合長達逾10年，上訴人曾於106年10月3 日匯款80萬元至吳玥潔之郵局帳戶。嗣兩造於106年12月間分手。
五、上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917 號裁判要旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思互相表示合致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人向其借款100 萬元，其中80萬元係直接
匯至被上訴人指定之吳玥潔郵局帳戶，另20萬元係交付現金予上訴人云云，固據提出匯款申請書、吳玥潔郵局存摺封面影本、兩造對話訊息、提款紀錄為證（原審審訴卷第13至25頁、第49、50頁、原審卷第65、67頁）。惟查，依上開提款記錄所示，僅可證上訴人有於106 年11月24日提領20萬元之事實，尚無法證明其確有交付20萬元予被上訴人，上訴人復未提出其他證據以資證實，故上訴人主張有借貸20萬元予被上訴人云云，自非可採。其次，依上開匯款申請書及吳玥潔郵局存摺封面所示，固可認上訴人確實有匯款80萬元至吳玥潔帳戶，惟觀以上開兩造對話內容，並無上訴人表示借貸予被上訴人之文義，上訴人甚稱：「別說80萬100 萬給妳」等語，且上訴人亦自陳：當時並未特別定性此筆為借款，故未約定還款日期及利息等語（原審卷第44頁），自難認上訴人係出於借貸之意思而為匯款。另證人吳玥潔證稱：上訴人當時打電話給伊，問伊被上訴人有無欠伊80萬元，伊說有，上訴人就叫伊把帳號給他，他要幫被上訴人處理這筆錢，他說被上訴人跟他交往很多年，他都沒有幫助到被上訴人，上訴人就說他要幫被上訴人還這筆錢。事後伊打給被上訴人，被上訴人的反應是很高興怎麼這麼好，當時被上訴人並不知道這件事等語（原審卷第55至57頁），由上證述可知，上訴人係基於為被上訴人清償債務之意，主動聯繫被上訴人之友人吳玥潔，被上訴人係事後經吳玥潔告知始悉上情，難認兩造間於上訴人匯款時借貸意思表示已合致。況兩造前為男女朋友，關係密切，上訴人基於消費借貸以外之意思，為被上訴人清償債務，與常情並未相違，自難以上訴人代為清償之事實，遽認兩造間有消費借貸之合意。至被上訴人雖曾於上開對話內容中表示「我就和你說二年後錢會還你」等語，然被上訴人就此抗辯該筆款項非系爭款項，而係其向上訴人借款50萬元，以投資友人卡拉OK等語，觀之上開對話並無言明是何性質，何金額之金錢，自難逕認被上訴人所指者與系爭款項係同筆款項，而為有利於上訴人之認定。
㈢綜上，上訴人所為上開舉證，均不足證明兩造間就系爭款項
確有交付並有消費借貸之合意，則上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，係屬無據。
六、上訴人依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與，並依民法第41
9 條第2 項規定，請求被上訴人返還系爭款項，有無理由？㈠按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負
擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412 條第1 項、第419 條第2 項定有明文。是附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第
412 條第1 項之規定撤銷贈與。㈡上訴人主張若認兩造間有贈與契約存在，亦附有被上訴人應
與上訴人過下半輩子的負擔，屬附負擔之贈與云云，並以兩造上開對話內容為佐，惟為被上訴人所否認。觀之上開訊息內容略以：「被上訴人：如果80萬替我贖身，我，回去當你自己另一半，陪你過下半輩子，你會答應嗎？還是會有什麼要求呢？認真的考題，請認真思考回答」、「上訴人：別說80萬100 萬給妳! 」、「被上訴人：所以你要給我一百幫我贖身。回去陪你過下半輩子嗎？是這個意思囉」、「贖身！是啊100 萬是小錢過一生是大事妳該考慮清楚！」等語（原審卷第65至67頁），然此訊息內容後無下文，且參以證人吳玥潔上開證述，被上訴人係事後始獲悉上訴人已代償其積欠吳玥潔80萬元之款項，難認兩造已達成附負擔贈與之合意。
況上訴人使被上訴人負擔應履行陪伴至終老之債務而贈與金錢，此負擔之內容有悖於公序良俗，依民法第72條規定，應屬無效。是被上訴人嗣不願與上訴人繼續交往同住，上訴人仍不得依民法412 條第1 項規定撤銷贈與。從而，上訴人依民法第419 條第2 項之規定，請求被上訴人返還系爭款項，亦屬無據。
七、上訴人依不當得利規定請求被上訴人返還系爭款項，有無理由？㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。
㈡上訴人主張：被上訴人積欠吳玥潔之債務，應由其自行還債
，伊並無代為繳納之義務，伊代為清償可認欠缺給付目的，被上訴人顯屬不當得利云云，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人就其給付欠缺給付之目的，負舉證之責。而上訴人主張係基於消費借貸關係而給付乙情，固非可採，然為他人支付款項或清償債務之原因多端，尚難以兩造間無消費借貸之合意，遽論上訴人之給付欠缺給付目的，並執為被上訴人受領係無法律上原因之論據。稽以上訴人為被上訴人清償系爭款項，係為解決被上訴人債務問題，使被上訴人與其共同生活，係有目的之給付，並非無法律上原因，上訴人既未舉證其欠缺給付之目的，則難謂被上訴人有何不當得利。從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，要無可採。
八、綜上所述，上訴人民法第474 條、第478 條、第412 條第1項、第419 條第2 項及第179 條規定，請求被上訴人給付10
0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第四庭
審判長法官 甯 馨法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書 記 官 戴育婷