臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度上易字第109號上 訴 人 孫慧君
孫太松上二人共同訴訟代理人 黃君介律師上 訴 人 孫得人
孫得雄孫得賓何孫好林孫妙孫明申上六人共同訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師視同上訴人 孫明毅（SUN MING I）
孫慧茵（SUN HUI YIN）上列當事人間因確認通行權存在等事件，兩造對於中華民國109年12月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第540號第一審判決各別提起上訴，本院於111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：上訴人孫明毅、孫慧茵經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人孫慧君、孫太松（下稱孫慧君等2人）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、孫慧君等2人起訴主張：伊等所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，與公路（即高雄市○○區○○街OO巷）無適宜之聯絡。上訴人孫得人、孫得雄、孫得賓、何孫好、林孫妙、孫明申（下稱孫得人等6人）、孫明毅、孫慧茵（與孫得人等6人，合稱孫得人等8人）所有同段1186地號土地（下稱1186土地）與系爭土地相毗鄰，伊等請求通行1186土地至上開公路。爰依民法第247條第1項、第787條規定，求為判決㈠確認孫慧君等2人就1186土地如原審判決附圖一（下稱附圖一）所示A 、B 部分有通行權存在。㈡孫得人等8人應容忍孫慧君等2人通行前項所示土地，及將其於前項所示土地上設置之一切妨害孫慧君等2人通行之障礙物排除，並不得有任何妨害孫慧君等2人通行之行為。
二、孫明毅、孫慧茵未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。孫得人等6人則以：孫慧君等2人陸續購買系爭土地之應有部分，欲與其所有同段1187地號土地一起規劃使用，其等購買時即已預見系爭土地為袋地，且系爭土地上有門牌號碼○○街OO巷OO號建物（下稱系爭建物），其等先前係通行同段1183土地（下稱1183土地）至○○街OO巷，自應以原審判決附圖二（下稱附圖二）為通行方案，故其等通行1186土地，已破壞該土地之完整性，顯非出於通常使用，違反誠信原則及有權利濫用之情事。若認其等對1186土地有通行權，宜採附圖一所示A部分之通行方案（21平方公尺），始符比例原則等語置辯。
三、原審判決：㈠確認孫慧君等2人就孫得人等8人所有1186地號土地如附圖一所示B 部分有通行權存在。㈡孫得人等8人應容忍孫慧君等2人通行前項所示土地，及將其於前項所示土地上設置之一切妨害孫慧君等2人通行之障礙物排除，並不得有任何妨害孫慧君等2人通行之行為。兩造均提起上訴，孫慧君等2人上訴聲明：㈠確認孫慧君等2人就1186地號土地如本判決附圖三（高雄市岡山地政事務所110年10月4日複丈成果圖，下稱附圖三，本院卷第241頁）所示B 部分（面積61平方公尺）有通行權存在。㈡孫得人等8人應容忍孫慧君等2人通行前項所示土地，及將其於前項所示土地上設置之一切妨害孫慧君等2人通行之障礙物排除，並不得有任何妨害孫慧君等2人通行之行為。孫得人等 6人答辯聲明：上訴駁回，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡孫慧君等2人第一審之訴駁回。孫慧君等2人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為孫慧君等2人共有，屬袋地，與孫得人等8人所有之1186土地相毗鄰。
㈡孫慧君等2人自83年12月7 日起，陸續取得系爭土地之應有部
分，最近一次係於107 年11月22日以拍賣為原因取得系爭土地之應有部分。
㈢系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號之1層樓未保
存登記建物（即系爭建物，如附圖三編號A所示），其餘部分為空地，其上目前僅有雜草、碎石等物，無人使用。1186土地目前為空地，地面鋪設水泥，四周並設置圍牆。
五、孫慧君等2人請求確認對1186土地有通行權存在，有無理由？有無違反誠信原則及權利濫用之情事？㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第 787條第1、2項定有明文。該條立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。又所謂致不能為通常使用，係指與公路相通乃土地使用之必要而言，故其通行範圍應以使土地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。蓋土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之（最高法院87年度台上字第2247、89年度台上字第1844號、92年度台上字第1399號裁判意旨參照）。
㈡孫得人等6人雖辯稱：孫慧君等2人陸續購買系爭土地之應有
部分時，即已預見系爭土地為袋地，其等請求通行1186土地違反誠信原則且有權利濫用之情事。若孫慧君等2人欲在系爭土地上興建地上物，可依民法第792條規定而為請求，無須以尚未發生之事實而侵害鄰地所有權云云，惟系爭土地係屬袋地，此不因共有人間因買賣移轉應有部分而有異，而據孫慧君等2人陳稱其等係為整合利用，始向他共有人購買應有部分等語（本院卷第340頁），未有悖常理，且系爭土地與孫得人等8人所有1186土地毗鄰（不爭執事項㈠），則孫慧君等2人依民法第787 條規定，請求通行1186土地以至公路，屬合法權利之行使，難認違反誠信原則及有何權利濫用可言。其次，土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792條固定有明文，惟此僅使鄰地於興建或修繕期間暫時可供對外通行而已，仍無解於興建完畢後，系爭土地因屬袋地之性質而無法與公路相通之問題。是以，孫慧君等2人主張對系爭土地毗鄰之1186土地有通行權存在，於法有據。孫得人等6人上開所辯，要無可取。
六、系爭土地之適當通行方法為何？孫慧君等2人請求孫得人等8人不得妨礙或阻撓其等在前項土地上之通行行為，有無理由？兩造對通行方案各為主張，孫慧君等2人主張通行範圍為如附圖三所示B部分；孫得人等6人則主張應通行1183土地，即如附圖二所示通行方案，或附圖一所示A部分之通行方案。
經查：
㈠查，1186土地現為空地，其上設置磚牆與鄰地區隔，而如附
圖一所示B部分之通道寬3公尺，足供一般自用小客車通行，符合我國目前以車代步之生活習慣。且1186土地原即類呈梯形不規則狀，上開B部分緊鄰1186土地之東南側邊緣，不致割裂1186土地而使其餘部分無法整體利用。因認系爭土地通行如附圖一所示B部分，乃屬通行必要之範圍內，對孫得人等8人所有1186土地損害最少之處所及方法。
㈡孫慧君等2人雖主張通行1186土地至系爭土地時，會有90度轉
彎處，考量車寬及轉彎時所產生內輪差等因素，若通行寬度僅3公尺，汽車完全無法駛入系爭土地內，故應採附圖三所示B部分之通行方案云云。惟系爭土地通行周圍地，僅需寬度 3公尺之通道，即足供一般自用小客車通行之通常使用，而符合袋地用途之基本需求，如轉彎不變，亦應由孫慧君等2人自行設法接駁，不得因其個人特殊用途，為求自己之最大便利，對鄰地所有人造成逾越必要程度之損害，故孫慧君等2人主張如附圖三所示B部分之通行方案，顯逾其通常使用程度，不足憑採。
㈢孫得人等6人雖主張如採附圖一所示B部分之通行方案，將破
壞其鄰○○街OO巷之大門門牆及與系爭土地相鄰之磚造圍牆；通道寬度1公尺，即足供行人及機車通常使用，無通行汽車進入之必要，且系爭土地上之建物與1186土地圍牆間僅1米寬，汽車亦無法進入系爭土地內云云，然孫得人等6人得依民法第787條第2項規定，請求孫慧君等2人支付因通行而需移除及另新設圍牆所受損害之償金。又設若通道僅寬1公尺，實過於狹窄，不利人車之通行，且觀以附圖一所示A部分（寬度約1公尺），並非筆直之道路，而有近90度之轉角，其轉彎處於人車（機車或腳踏車）同時順向或逆向行進時，因受限於視覺死角，易有未能預見來車而無法安全通行之危險，尚非適當。另系爭建物（如附圖三編號A所示）後側與1186土地區隔圍牆之寬度約1公尺（本院卷第216頁之現場照片），以現時狀況而言，汽車固無法駛入系爭土地，然此為孫慧君等2人於取得通行權後所應自行處理之問題，與周圍地所有人無涉。故孫得人等6人上開所辯，為不可取。
㈣孫得人等6人又主張：系爭建物之門牌號碼既為○○街OO巷
，且系爭土地昔即由1183土地通行至○○街21巷，故應採如附圖二所示之通行方案，方對周圍土地損害最小云云。查，系爭土地與周圍地即1183-1、1186土地有以水泥及磚造之圍牆區隔，系爭土地縱與1183土地相互鄰接，其交界處亦甚為狹窄，若採附圖二所示之通行方案，通道寬度僅1公尺，因1183-1土地上有建物及圍牆，與建物同側之圍牆非呈一直線，部分通路寬度已幾近貼牆，人車通行顯為不便，此有勘驗筆錄及現場照片可稽（原審卷第199頁；本院卷第206、213頁）。又如附圖二所示通行方案之通道長度為27公尺（長27公尺×寬1公尺＝27平方公尺），相較於如附圖一所示B部分之通道長度介於15.2至15.5公尺，可認附圖二所示通道為距離較遠之對外聯絡道路。況1186土地面積為457平方公尺（原審審訴卷第164頁），附圖一所示B部分之通道面積為56平方公尺，占1186土地面積約12％（計算式：56/457x100％≒12％），而1183土地面積僅220平方公尺（原審卷第345頁），如依附圖二所示通行方案，寬1公尺之通道面積為27平方公尺，即已占1183土地面積約12％（計算式：27/220x100％≒12％），如以可供人車通行即寬度3公尺之通道而為計算，占用面積之比例勢必更高。稽此，是認附圖二所示之通行方案，顯非可達供一般行人及車輛通行使用之程度，且對1183土地所有權人造成更大之侵害，自非妥適。
㈤本院既認如附圖一所示B部分之通行方案為可採，則該通行區
域在性質上係對孫得人等8人所有1186土地之所有權限制，孫得人等8人即負有容忍孫慧君等2人通行之法律上義務，孫慧君等2人為維持該區域之通行便利，併請求孫得人等8人將其於該部分土地上設置之一切妨害孫慧君等2人通行之障礙物排除，並不得有任何妨害孫慧君等2人通行之行為，自屬有據。
七、綜上所述，如附圖一所示B部分為孫慧君等2人通行必要之範圍，且對孫得人等8人所有1186土地為損害最少之處所及方法。從而，孫慧君等2人訴請確認就孫得人等8人所有1186土地有通行權存在，並請求孫得人等8人不得妨礙或阻撓其等在前項土地上之通行行為，為有理由。原審採認如附圖一所示B部分之通行方案，核無違誤，兩造各別提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，無再逐一論究，併此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 甯 馨法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 戴育婷