臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度上易字第289號上 訴 人 楊玲被上訴人 陳俊豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10月12日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第554號第一審判決提起上訴，本院於111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造婚姻關係存續中，伊為上訴人百般付出，並匯款供養上訴人在大陸之親人、子女，上訴人卻拒絕與伊行房，並經常半夜外出。又伊於民國108年9月25日、同年11月8日發現上訴人疑似在三多旅店從事賣淫行為，並於109年1月1日發現上訴人在「凱莉都汽車旅館」從事性交易行為，則上訴人私底下與第三人從事性交易，破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，已造成伊精神上受有相當之痛苦，得請求上訴人賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求上訴人給付新台幣（下同）30萬元，及自110年4月27日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，准予宣告假執行等語（被上訴人於原審逾此金額之請求，經原審判決敗訴並未上訴，不予載述）。
二、上訴人則以：否認伊有侵權行為，被上訴人提出之光碟內容與伊無關，亦無法證明伊有從事性交易之行為，伊於警訊筆錄中否認與第三人有任何姦淫之行為，僅因不懂法律，採取息事寧人態度繳交罰鍰。退步言，縱認伊有侵權行為，然損害之認定應斟酌兩造之身分、資力、經濟能力、地位，兩造感情早已不睦，被上訴人長期不給付生活費用，且隔絕伊與子女之關係，伊迫於生活所致，被上訴人請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬元本息，暨就被上訴人勝訴部分得為假執行及命上訴人供擔保後免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造於102年3月6日於湖南長沙登記結婚，上訴人於同年5月底入境我國辦理結婚登記、依親居留，並已於109年8月20日調解離婚。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人是否有不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而
情節重大？㈡被上訴人請求上訴人應給付30萬元及其法定遲延利息，是否
有理由？
六、本院之判斷：㈠上訴人是否有不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而
情節重大？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。
又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，被害人自得依民法第195條第1、3項之規定，請求非財產上之損害賠償。
⒉被上訴人主張上訴人有從事性交易之行為，然為上訴人所否
認。經查：觀諸上訴人經高雄市政府警察局楠梓分局以違反社會秩序維護法第80條第1款裁罰，處分之事實欄記載：上訴人於109年1月1日下午2時13許，在高雄市○○區○○○街000號凱莉都汽車旅館222房內，與訴外人王志明以10,000元從事性交易一事，業經警方當場查獲（見原審卷第23-53頁），上訴人於警詢時雖供述：伊沒有性交易，只有王志明給伊10,000元，要伊跟他聊天交友，他表示要交女朋友，伊跟他去汽車旅館只有親密舉動，沒有性交易等語（見原審卷第33-37頁），惟據王志明於警詢中陳稱：伊與甲○○（指上訴人）從事性交易，伊將伊生殖器放入甲○○嘴內，並進入甲○○之生殖器，至伊射精完畢，伊經網友介紹，有一女子感覺不錯，雙方網路聊天後，約見面，甲○○上車後，表示她有從事性交，伊等達成10,000元價格交易後，就找汽車旅館性交，伊不知道甲○○已經結婚，伊等見面聊天時她表示她有在從事性交易，伊沒有多想等語（見原審卷第29-32頁），足見王志明坦承有與上訴人為性交易乙事。復參酌王志明提出之LINE對話記錄（日期為108年12月31日），王志明向上訴人稱：「你的型我真的很喜歡，第一次可以不要那麼多嗎，10,000可以嗎...」、上訴人答覆稱：「好。」等語（見原審卷第39頁），為上訴人所不爭執，堪認上訴人已具體向王志明提及性交易之收費，並與王志明達成性交易之議價，暨上訴人自承與王志明係在汽車旅館有親密舉動並經警當場查獲，以及王志明對性交易之過程描述詳實等情以觀，王志明若未與上訴人從事性交易，要無向警方坦承上開不堪事實經過之必要，則上訴人有與王志明為上開性交易乙事，應堪認定。綜上，上訴人明知其與被上訴人之婚姻關係仍存在，仍與他人發生性交易行為，其行為已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度，被上訴人主張因此受有精神上之痛苦，應為可採。從而，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人應給付30萬元及其法定遲延利息，是否
有理由？按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。經查，被上訴人為碩士畢業，現開飲料店，每月收入約5、6萬餘元，名下有不動產3筆，總價值約為60餘萬元；上訴人高中畢業，109年間在餐廳打工，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第77頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見審訴卷證物袋）。本院審酌上訴人上開行為，已造成被上訴人內心及自尊之受損，使其精神上受有相當之痛苦，並參酌以兩造之身分、地位，以及上訴人至今仍否認有前揭性交易之行為，暨兩造經濟情況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害30萬元，應屬適當。至於上訴人抗辯：兩造早已感情不睦，被上訴人長期不給付生活費用，且隔絕伊與子女之關係，伊迫於生活所致，且兩造已離婚，上訴人請求精神慰撫金過高云云，然縱令屬實，上訴人亦不得以從事性交易方式，破壞兩造間婚姻之圓滿安全及幸福，自無從據以核減慰撫金，故上訴人上開抗辯自不影響本院前揭之判斷。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付300,000元，及自110年4月27日書狀繕本送達翌日即110年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 李采芹