臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第202號上 訴 人 郭進成被上訴人 楊岱杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110 年3 月31日臺灣高雄地方法院110 年度雄訴字第1 號第一審判決提起上訴，本院於110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人長久在3 樓住處陽台澆花及清洗陽台，淋濕上訴人1 樓住處曬晾之衣物，雙方因而不睦。
民國108 年6 月20日上午8 時30分許，被上訴人再次淋濕上訴人之衣物，兩造發生口角，被上訴人報警後下樓理論，上訴人竟趁隙返回住處廚房拿取西瓜刀，待被上訴人步出公寓
1 樓大門之際，以西瓜刀之刀刃由上而下砍中被上訴人頭頂，復欲揮砍被上訴人之胸腹部，被上訴人情急之下以左手握住刀刃，致頭頂部約2.5 至3 公分（深度至皮下軟組織層）、左手第3 指約2 公分、第4 指約1.5 公分、第5 指約0.5公分（手傷深度均至真皮層）裂傷之開放性傷口、左手第5指屈肌腱斷裂、第4 指屈曲功能受損等傷害（下稱系爭傷害）。受有醫藥費新臺幣（下同）8,807 元、就醫交通費99,880元、看護費6 萬元、無法工作之薪資損害8 萬元，及非財產上損害40萬元等損失，爰依民法第184 條第1 項前段、第
193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定聲明請求：上訴人應給付被上訴人648,687 元，及自109 年12月8 日刑事附帶民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：當時被上訴人有向上訴人挑釁，上訴人只是刀背不小心輕敲到被上訴人頭頂，是被上訴人自己來抓刀子才受傷。對醫藥費8,807 元不爭執，另被上訴人沒有請看護，也沒有搭乘計程車就醫，薪資損失及非財產上損害均不實在等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人558,237 元，及自民國109年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並為附條件之准免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判命其給付部分不服，上訴求將原判決不利於上訴人部分廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請；被上訴人則請求駁回上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴）。
四、不爭執事項：㈠上訴人就上揭行為所涉犯殺人未遂罪，臺灣高雄地方法院以
108 年度訴字第516 號判決判處有期徒刑6 年8 月。上訴人不服提起上訴，經本院（107 年度上訴字第1054號）判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院以110 年度台上字第3227號判決駁回其上訴確定（下稱刑案）。
㈡被上訴人因系爭傷害支出醫藥費8,807 元。
㈢被上訴人因傷前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高
醫）就診13趟、上禾診所就診22趟，澄清文鳳診所1 趟。如認被上訴人有搭乘計程車就醫之必要，同意以高醫每趟計程車資210 元；上禾診所每趟計程車資300 元；澄清文鳳診所每趟計程車資250 元計算。若認無必要，則以每趟搭乘大眾交通工具車資60元計算。
㈣如認被上訴人有受專人看護之必要，同意以看護費每日2,00
0 元計算，共計30日。㈤被上訴人為高職畢業，目前在生產機台公司工作、月收入約45,000元；上訴人為國小畢業、目前入監執行。
五、本院判斷：㈠上訴人就被上訴人所受上揭傷害，應否負侵權行為責任？⒈上訴主張兩造為鄰居，因被上訴人在三樓家中陽台澆花、清
洗陽台，淋濕上訴人在一樓曬晾之衣物，長年不睦。嗣於10
8 年6 月20日上午8 時30分許，兩造復因同一問題發生口角，上訴人趁隙返回廚房內拿取西瓜刀，待被上訴人開門步出公寓之際，以西瓜刀之刀刃往下揮砍擊中被上訴人之頭頂，復持續持刀揮砍，被上訴人即時閃躲而未砍中胸腹部，被上訴人情急之下以左手握住刀刃，圖免被繼續揮砍，因此受有系爭傷害等事實，提出診斷證明書為證。上訴人固爭執其攻擊程度應不構成殺人故意（見下述），然亦自承其有持刀揮砍被上訴人頭部，攻擊過程中被上訴人徒手搶奪西瓜刀成傷（原審雄訴卷第61頁、刑案一審卷第59頁、二審卷第138 頁）。是上訴人之行為造成被上訴人受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，上訴人使用之西瓜刀為金屬材質，長約24公分，寬約4 公分，其中刀刃部分目視十分銳利，刀背則未開封，厚度約達0.1 公分（刑案訴字卷第367 至368 頁、第
373 至375 頁勘驗筆錄及照片）。上訴人抗辯其僅以未開封之刀背輕輕敲擊被上訴人之頭部而已，然非但與被上訴人經診斷因銳器而致之頭皮裂傷型態不符，且與高醫109 年3 月23日高醫附法字第1090101641號函所示傷勢原因認定為「由頭皮傷口可知應為刀刃攻擊所致」（刑案訴字卷第315 頁）之結果相悖；衡以人體之皮膚構造由外而內略係由表皮層、真皮層、皮下組織所構成，被上訴人傷勢深度既已達皮下軟組織層，自非一般鈍器敲擊可能造成。刑事扣案之西瓜刀刀身正反二平面、刀背及刀刃處均有多處沾染血跡，不僅正反面血跡所呈形狀、位置不同，且刀刃處亦有一長度約為2.5公分之血跡，有上開勘驗照片可稽，上訴人所辯與客觀事證不符，要無可採。
⒉上訴人另抗辯：上訴人僅有揮一刀而已，當時上訴人將該刀
放在身側，是被上訴人緊張去抓刀刃而受傷云云。查，上訴人在砍中被上訴人頭部後，續持西瓜刀朝被上訴人胸腹部位揮砍，被上訴人遂閃躲並以左手掌徒手接住刀刃，以致受有左手第3 指約2 公分、第4 指約1.5 公分、第5 指約0.5 公分（手傷深度均至真皮層）裂傷之開放性傷口、左手第5 指屈肌腱斷裂、第4 指屈曲功能受損之傷勢等情，業據上訴人於刑案偵查中自承：被上訴人的左手之所以會受傷，是因為我作勢要砍他，他左手接到我的刀子（刑案偵卷第12頁），核與被上訴人於偵查及刑案一審時稱：上訴人攻擊完我的頭部後，緊接著1 、2 秒他又過來，我就用門去頂撞他，把他往後頂，但這之後1 、2 秒上訴人又向我砍過來，這次刀子是往我身體的正前方砍，我就用左手去接刀，因為如果我不接刀的話，他會砍我哪裡我不知道，所以我才試圖用手去接刀，我只能跟他拚了，上訴人的動作是由上往下的，這樣我才有辦法接住刀等情相符（刑案偵卷第67至68頁、訴字卷第
212 至229 頁），並有高醫診斷證明書、108 年10月15日高醫附行字第1080106793號函、109 年6 月3 日高醫附法字第1090102926號函可佐（刑案警卷第27頁、訴字卷95至127 、
339 之1 至339 之115 頁），衡以徒手接刀所受痛楚要非一般人所能忍受，更可能因此造成斷手殘廢之結果，若非遭遇緊急危險，為保護自身可能致命之重要部位，斷無可能以此方式，承受劇痛而徒手接刀刃之理，堪認被上訴人所述屬實。上訴人所辯與事理有悖，不能採信。
㈡上訴人各項請求應賠付之數額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段所明文。上訴人之行為致被上訴人受有系爭傷害，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。關於上訴之損害賠償項目及金額部分，除上訴人同意給付醫藥費8,807 元（原審卷第61頁、本院卷第13頁）外，其餘各項請求及金額，分述如下：
⒈就醫交通費部分：
被上訴人主張因傷有就醫交通之必要，至高醫就診13趟，每趟計程車資210 元；上禾診所就診22趟，每趟計程車資300元；澄清文鳳診所1 趟，每趟計程車資250 元等語，上訴人對被上訴人就醫交通之趟數及所計算計程車之費用不爭執（原審雄訴卷第263 至265 頁），然否認被上訴人有實際搭乘計程車。經查，被上訴人因左第五屈肌腱斷裂於108 年6 月27日入院施行左手屈肌腱縫合手術，一般屈肌腱斷裂至少需半年的時間作復健，但如復健效果不好，會需要一年的時間始可回復，術後三個月內不宜搬重物或出力，故此期間建議搭乘計程車，三個月後方可搭大眾交通工具，有高醫108 年
7 月9 日診斷證明書、110 年3 月15日高醫附法字第1100100726號函可稽（原審雄訴卷第131 、257 頁）。依被上訴人主張就醫交通情形（原審雄訴卷第249 、251 頁所示附表），除108 年10月29日至高醫就診已逾術後三個月外，其餘均於術後三個月內就醫，當有搭乘計程車之必要。被上訴人縱未提出單據，然此有親友間協助接送就醫之情形，縱因出於親情而未支付該費用，然不能以此加惠於加害人。又被上訴人於術後三個月後傷勢仍未完全康復，當仍有搭乘大眾交通工具就醫之必要，兩造同意以每趟搭乘大眾交通工具之費用為60元（原審雄訴卷第265 頁），是認被上訴人得請求就醫交通費共計9,430 元【計算式：（高醫12趟×210 元）＋（上禾診所22趟×300 元）＋（澄清文鳳診所1 趟×250 元）＋（高醫1 趟×60元）＝9,430 元】。
⒉看護費部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，並非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，衡情應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19
3 條第1 項所定增加生活上需要之旨。被上訴人主張其因系爭傷害有專人看護1 個月之必要，提出高醫108 年7 月9 日診斷證明書醫囑「需專人照顧一個月」為證（原審雄訴卷第
131 頁），親屬間之看護雖因出於親情而未支付該費用，但不能加惠於加害人，上訴人所辯被上訴人未實際請人看護，不得請求云云，核無足取。兩造同意以看護費每日2,000 元計算，共計30日（原審雄訴卷第191 頁），是被上訴人主張看護費6 萬元，自屬有據。
⒊無法工作之薪資損害部分：
高醫108 年7 月9 日診斷證明書記載「建議需休養2 個月」（原審雄訴卷第131 頁），被上訴人主張因受有無法工作損害2 個月，核屬必要。兩造同意以每月4 萬元計算（原審雄訴卷第191 頁），是被上訴人主張此部分損害8 萬元，核屬有據。
⒋非財產上損害部分：
被上訴人因上訴人行為受到上揭傷害，其肉體及精神上自受有相當之痛苦，被上訴人依民法第195 條第1 項規定請求上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查被上訴人為高職畢業，目前在生產機台公司工作，名下有不動產；上訴人為國小畢業，名下有不動產及股票。審酌兩造財產狀況，並斟酌被上訴人驟遭上訴人持刀砍擊頭部，上訴人猶追砍致被迫以左手掌去握刀刃，直至西瓜刀之刀柄與刀身分離始停止攻擊，考量所受精神上恐懼及其所受傷害，遺留第五指尚需復健半年至一年，方能恢復功能等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損害為40萬元。
⒌從而，被上訴人因系爭事故所受損害為558,237 元【計算式
：醫藥費8,807 元＋就醫交通費9,430 元＋看護費6 萬元＋無法工作之薪資損害8 萬元＋非財產上損害40萬元＝558,23
7 元】。㈢綜上，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1
項及第195 條第1 項前段規定，請求上訴人給付，其請求在558,23 7元及自109 年12月8 日刑事附帶民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即109 年12月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定遲延利息範圍內，應予准許。原審予以准許，並依聲請為附條件之准為假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 戴志穎