臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第21號上 訴 人 張鳳瑩訴訟代理人 方文賢律師被上訴人 蔡正育訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國109 年12月3 日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1176號第一審判決提起上訴，本院於110 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，原法院一○七年度司執字第一○二○八二號強制執行事件於民國一○九年五月六日製作之分配表，其中次序八之被上訴人第二順位抵押權之違約金，除原判決已剔除部分外，其餘超過新臺幣捌萬玖仟貳佰壹拾玖元部分，應再剔除，不得列入分配。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前持原法院107 年度司促字第00
000 號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）聲請對伊強制執行，要求伊給付新臺幣（下同）130 萬元，及自民國107 年6 月16日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨自107 年6 月16日起至清償日止，按年息36% 計算之懲罰性違約金（下稱系爭違約金）、執行費用及程序費用500 元。嗣原法院以107 年度司執字第102082號執行程序（下稱系爭執行事件）拍定伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號暨其上544 建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 巷○○號房地（下稱系爭房地），並於109 年5 月6 日製作分配表（下稱系爭分配表），其中次序8 所列被上訴人上揭債權之違約金按年息36％計算共642,378 元，然其債權之利息已按年息20％計算，再加計違約金合計年利率達56％，顯然過高，而伊亦將系爭房地設定第二順位抵押權予被上訴人擔保上開債權，且被上訴人就上開本金及按年息20% 計算之利息可足額受償，則其另請求按年息36% 計算之違約金，顯然過高，應依民法第252 條規定酌減至1 元等語。爰依強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段規定，聲明：系爭分配表次序8 所列被上訴人第二順位抵押權之違約金超過1 元部分，應予剔除，不得列入分配。
二、被上訴人則以：原法院於109 年5 月8 日以雄院和107 司執逸字第102080號函檢送系爭分配表予上訴人，然上訴人於同年5 月14日收受系爭分配表後，遲至同年5 月18日始向原法院執行處為反對陳述，已逾法定反對陳述期間3 日，依法視為其同意依系爭分配表進行分配，是本件分配表異議之訴，並不合法。又兩造約定系爭違約金為懲罰性違約金，係在強化債務人還款意願以提高債權人受償機率，且上訴人違約情事明確，難認系爭違約金之約定過高。再者，上訴人違約後，又將系爭房地設定第三順位抵押權向他人借款，卻未將貸得款項用以償還積欠伊之債務，違約情節非輕，倘法院遽以酌減違約金，即有濫用裁量權之虞，破壞懲罰性違約金制度之本意，另上訴人未就伊所受分配違約金利息有何悖於兩造約定之情事，舉證以實其說，僅空言主張應予酌減，並無理由等語置辯。
三、原審判決系爭分配表次序8 所列違約金超過541,726 元部分，應予剔除，不得列入分配，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭分配表次序8 所列違約金，除原判決已剔除部分外，其餘超過1 元部分，應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決上訴人勝訴部分，未據上訴，業已確定，非本件審理範圍）。
四、兩造不爭執事項㈠上訴人於109 年5 月14日收受系爭分配表，並於同月18日為反對陳述。
㈡原法院民事執行處於109 年5 月19日函請上訴人於文到10日
內提起分配表異議之訴，該函於109 年5 月26日寄存大華派出所，上訴人於109 年6 月1 日向原法院民事執行處提出本件分配表異議之訴起訴狀。
五、兩造爭執事項㈠上訴人提起本件分配表異議之訴是否合法？㈡上訴人主張系爭分配表次序8 所列之違約金過高，請求本院
酌減，有無理由？
六、本院之判斷㈠上訴人提起本件分配表異議之訴是否合法？
1.按執行法院依強制執行法第40條第1 項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人。前項債務人及債權人於受送達後3 日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配。其有為反對陳述者，應通知聲明異議人。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1 有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第40條之1 、第41條分別定有明文。
2.經查，上訴人於109 年5 月14日收受系爭分配表，並於同月18日具狀為反對陳述，有上開送達證書及民事執行反對陳述狀執行處收案章在卷可稽（系爭執行卷二第48頁、第50頁），又因強制執行法第40條之1 第2 項法定反對陳述期間3 日末日即109 年5 月17日為星期日，依民法第122 條規定，應以次日即同年5 月18日為反對陳述期間之末日，是上訴人於
109 年5 月18日為反對陳述，未逾越法定反對陳述期限。又原法院於109 年5 月19日函請上訴人於文到10日內提起分配表異議之訴，並陳報執行法院，該函於109 年5 月26日寄存大華派出所，上訴人於109 年6 月1 日向原法院民事執行處提出本件分配表異議之訴起訴狀，有原法院109 年5 月19日雄院和107 司執逸字第102082號函、送達證書、民事執行反對陳述狀及檢附之民事起訴狀附卷可佐（系爭執行卷二第53至54頁、71頁），均為兩造所不爭執（原審卷二第134 頁）。準此，上訴人提起本件分配表異議之訴，自屬合法。
㈡上訴人主張系爭分配表次序8 所列之違約金過高，請求本院
酌減，有無理由？
1.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250 條第1 項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252 條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102 年度台上字第1222號、103 年度台簡上字第21號判決參照）。
2.經查，兩造簽署之借據記載「二、1.借款期間如逾期未繳納利息或約定到期未清償，本人同意就按借款金額以每月3 分計算違約金即懲罰性違約金」等語（原審卷二第55頁），顯見系爭違約金為懲罰性違約金，用以強化上訴人還款意願及提高被上訴人受償機率，依上揭說明，懲罰性違約金約定是否過高而應予酌減，端視債務人本件違約之一切情狀，參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。而觀諸上開借據記載：「本人申請民間借貸之資金用途為：還二胎、周轉；為何不向銀行借貸？無法增貸。您知道本借款是提供不動產或擔保物向民間借貸嗎？知道」等語（原審二卷第55頁），且上訴人向被上訴人借款當時，已將系爭房地設定第一順位最高限額抵押權519 萬元予訴外人元大商業銀行股份有限公司，有系爭房地第一類謄本可佐（系爭執行卷一第6 至9 頁），可見上訴人向被上訴人借貸時，資力已陷窘迫，始同意承擔遲延利息及違約金合計高達年息72% 之違約風險，也不惜向被上訴人借貸，而被上訴人當時亦已知情。再者，系爭執行事件程序分配結果，被上訴人貸款本金已全額受償，且遲延利息亦以法定利率最高上限即週年利率20 %計算而全數獲得分配，有系爭分配表可佐（系爭執行卷一第42頁），顯見被上訴人貸款不但已全數獲償，並已獲得高出一般有足額擔保放款之借款利率甚多，並考量系爭違約金純粹屬未按期履行清償義務而應受罰之性質，且上訴人已陷被強制執行之窘境，當無再承受高額違約罰款之力，再衡酌一般客觀事實及社會經濟等情，認系爭違約金之年息應酌減為年息5%。又系爭分配表所載違約金期間自107 年6 月16日起至108 年10月29日共501 日，為兩造所不爭執，據此計算違約金共89,219元（計算式：1,300,000 元*5%*501/365 ＝89,219元，元以下4 捨5 入）為適當，爰依民法第252 條規定將系爭分配表次序8 違約金酌減為89,219元。
七、綜上所述，上訴人依民法第252 條、強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段規定，請求將系爭分配表次序8 所列被上訴人第二順位抵押權之違約金，除原判決剔除部分外，超過89,219元部分再予剔除，不得列入分配，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。故原判決就上開應再剔除之違約金，未予剔除，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰將此部分廢棄改判如主文第1 、2 項所示。
至原判決就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
民事第六庭
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信法 官 洪培睿以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 曾允志