臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第216號上 訴 人 陳明峰被 上訴 人 林敬清訴訟代理人 徐仲志律師複代理人 林宏耀律師訴訟代理人 陳宗賢律師
蘭品樺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月27日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第863號第一審判決提起上訴，並為聲明之擴張，本院於110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審及擴張之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。
經查，上訴人起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）100萬元本息，經原審判決敗訴後提起上訴，並擴張請求被上訴人給付1,553,540元本息（見本院卷第173頁），核屬擴張其應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：民國107年6月、7月間某日下午3、4時，上訴人、訴外人楊淑雅、楊琮欽共同至被上訴人設於高雄市○○區○○路00號1樓之銀冠國際有限公司（下稱銀冠公司），與被上訴人討論債務問題，惟被上訴人在上訴人、楊琮欽進入辦公室後，即將鐵門關上，限制上訴人之人身自由，並持槍抵住上訴人頭部、在上訴人面前開槍恐嚇上訴人，過程中不斷以三字經辱罵上訴人，甚至表示可以花錢找少年仔處理掉上訴人等語，致上訴人心生恐懼，身體自由受限制，侵害上訴人之生命、身體、自由之安全。被上訴人又於107年12月13日下午4時30分許，約上訴人至岡山交流道下的統一精工岡山加油站見面，上訴人到場後，被上訴人與其友人共三部車到場，被上訴人隨後要求上訴人跟著他們的車輛，將上訴人帶至某處工廠。被上訴人於上訴人抵達工廠後即關上鐵門，亮出槍枝要求上訴人乖乖配合，命令上訴人下車並將其手機交給被上訴人查看，被上訴人之友人則搜索上訴人之車輛、拔除車內行車記錄器之記憶卡，並刪除上訴人手機照片與內容，被上訴人復於該處開槍二次恐嚇威脅上訴人。待上訴人離去後，被上訴人於同日晚上7時41分許傳訊息警告上訴人「我看了你手機裡備份下來的資料～有的我不想說，有的不堪入目，你自己要保重，潔身自愛！！」，造成上訴人心生恐懼。被上訴人上開開槍恐嚇、脅迫行為已造成上訴人心生恐懼，罹患精神官能性憂鬱症，迄今病況仍未好轉，目前仍須繼續接受治療，上訴人雖多次求職，然因飽受上開疾病所苦，無法順利找到工作，以每月基本工資計算，請求被上訴人賠償自107年8月1日至109年4月30日止工作損失新臺幣（下同）482,400元、醫療費用17,600元、精神慰撫金500,000元。為此，為依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人並未對上訴人為恐嚇、脅迫、妨害自由等行為，上訴人所指述之事，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官不起訴處分確定，上訴人請求自無理由等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並擴張請求被上訴人賠償至110年11月30日止工作損失新臺幣（下同）936,800元、醫療費用16,740元、精神慰撫金60萬元，合計為1,553,540元。上訴及擴張聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人307,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應再給付上訴人246,040元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人以被上訴人涉犯恐嚇取財等罪，提起告訴，經橋頭地
檢署以108年度偵字第10336號、109年度偵字第3960號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄分署以110年度上聲議字第78號駁回再議聲請。
㈡108年9月4日警察持搜索票至被上訴人經營之銀冠公司搜索，
扣得長槍3枝、子彈22顆、空氣槍1支、散彈2顆、手指虎1支，經橋頭地檢署檢察官起訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院。㈢上訴人委託訴外人李宙樺向被上訴人索討投資款項，於108年
5月21日凌晨0時許，李宙樺開車衝撞被上訴人之公司大門，嗣李宙樺經橋頭地院以109年度簡字第1000號判決犯毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪確定，上訴人則由橋頭地檢署檢察官以108年度偵字第8559號、109年度偵字第2020號為不起訴處分確定。
五、本件之爭點：㈠被上訴人對上訴人是否有恐嚇、脅迫、妨害自由之情事？㈡若被上訴人對上訴人有上述侵權行為，上訴人請求被上訴人
賠償工作損失、醫療費用、精神慰撫金有無理由？如有理由，金額應以多少為適當？
六、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；上訴人於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被上訴人就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回上訴人之請求，最高法院19年上字第2345號、20年上字第2466號裁判意旨參照。
㈡上訴人主張被上訴人於107年6月、7月間某日下午3、4時，在
被上訴人之銀冠公司處遭被上訴人持槍恐嚇及妨害自由等節，為被上訴人所否認。對此，上訴人固提出錄音檔及錄音譯文佐證（見原審卷第19頁至第47頁），惟依錄音譯文所載，於5：41及19：16時對話中各有一次大聲響，上訴人雖陳稱該聲音係槍聲，然其自行於錄音譯文記載為大聲拍桌。又當天一同到場之訴外人楊淑雅於刑事偵查時，證稱當天沒有聽到被上訴人店內傳出槍聲等語，有其證詞在卷可參（見橋頭地檢署109年度偵字第3960號卷第80頁至第81頁）。另上訴人於刑事偵查時指稱被上訴人拿的是短的黑色手槍等語（見橋頭地檢署109年度偵字第3960號卷第69頁），惟被上訴人於刑事案件遭搜索扣押之槍枝為空氣長槍1把、霰彈槍3把，有扣押物品目錄表在卷可參（見橋頭地檢署108年度他字第2390號卷第99頁），並無上訴人所稱之黑色短槍，故本件即難單憑上訴人之指訴，即遽認被上訴人當日有持槍恐嚇之舉。再者，依上訴人提出之錄音譯文，內容係在討論債務及貨物問題，除楊琮欽居中協調外，被上訴人：「你如果要3000就是1年500，2000半年500」（32：08），上訴人：「還是4000」（35：43），被上訴人：「不然這樣好了，我跟你說，大家各退一步。你們貨拿過來時先給你們500，年底再來拿500，這樣你們也算是拿了1000，這樣如何，剩下的我慢慢付」（36：54），上訴人：「一次付清啦，一次3000」（
37：14），上訴人：「就4000這件事情就結束了」（48：30），被上訴人：「沒有啦，你自己回去結束啦」（48：33），上訴人：「增加到4000好不好」（56：47），上訴人：「加到4000好不好」（1：13：21），被上訴人：「沒有啦，價格我已經跟你談好了，3000我已經有退步了，我已經有讓步了，你自己要去修正你自己的心態」（1：13：24），上訴人：「我的心結是4000啦」（1：13：33），上訴人：「我想要再想一下」（1：33：48），被上訴人：「沒關係啦，你們回去自己處理就好」（1：33：49），足見上訴人於上開談論過程中與被上訴人有討價還價，且最終並未接受被上訴人提出之方案，上訴人之自由意志顯未受到壓迫。又錄音譯文楊琮欽陳稱：「不然我們先離開了，今晚我要回台中之前，我和他討論看看」（1：38：28），被上訴人：「你開導看看啦」（1：38：35），楊琮欽：「好啦，我們就…來這坐也1個小時多了，那我要去台中之前我再和你聯絡」（1：34：34），被上訴人「好」（1：39：48），亦足認上訴人與楊琮欽欲離開時，係由楊琮欽開口要離開並結束話題，被上訴人並無阻擋，上訴人與楊琮欽亦順利離去，且長達一個多小時的過程中，並未見上訴人有提出要離開之意思，而遭被上訴人阻擋之情事。再參以上訴人雖主張其於107年6、7月間某日遭被上訴人持槍恐嚇、妨害自由，惟竟遲至108年6月5日始向警察局報案，有調查筆錄在卷可證（見橋頭地檢署108年度他字第2390號卷第17頁至第19頁），其間上訴人復於107年12月3日主動傳送LINE訊息邀約被上訴人見面，兩造並於107年12月13日碰面，有LINE對話紀錄附卷可佐（見原審卷第123頁至第135頁），倘上訴人於107年6、7月間遭被上訴人持槍恐嚇及妨害自由，依常情應心生畏懼而報警求助，當不會再與被上訴人聯繫或接觸。惟上訴人不僅未即時報警，事後更主動約被上訴人見面，並遲至1年後始提出刑事告訴，實與常情不符。此外，上訴人復未能舉其他證據以實其說，其主張於107年6、7月間某日遭被上訴人持槍恐嚇、妨害自由，自難認有憑。又本件上訴人所提上述錄音譯文既經本院採為證據並審認如前述，上訴人再聲請傳喚楊琮欽到庭證明上述錄音譯文為真正，即無必要，爰無庸傳喚，併予敘明。
㈢上訴人雖又主張被上訴人另於107年12月13日下午4時30分約
上訴人至某工廠處持槍恐嚇，同日晚間7時41分再以訊息方式恐嚇上訴人，惟此亦為被上訴人否認。經查，依上訴人所提出之LINE對話紀錄，本件係上訴人於107年12月3日主動傳送LINE訊息邀約被上訴人見面，業如前述。嗣被上訴人於107年12月13日下午2時35分傳送統一精工岡山加油站地點，並詢問上訴人「幾點可以到」，上訴人：「4點可以嗎？」，被上訴人：「我忙完，趕四點半到」，上訴人：「好」，被上訴人：「我快到了」，上訴人：「好」，被上訴人：「你多久」，上訴人：「7分鐘，我在路竹了」，被上訴人：「越來越塞」，上訴人：「我到了」（時間下午4時23分），被上訴人：「我看了你手機裡備份下來的資料～有的我不想說，有的不堪入目，你自己要保重，潔身自愛！！」（時間下午7時41分），上訴人：「那些是事情剛發生備份下來的，現在只希望大家能好好平靜過日子！事情能趕快落幕！」（時間下午9時4分），有前述LINE對話紀錄可參（見原審卷第131頁至第135頁），雖足認兩造確曾於107年12月13日下午4時30分左右約在統一精工岡山加油站見面，惟上訴人主張嗣後被要求前往某工廠而遭被上訴人持槍恐嚇乙節，則未提出任何證據證明，此部分主張，自無可採。上訴人另主張被上訴人於107年12月13日下午7時41分傳訊息恐嚇乙節，依被上訴人所傳送之訊息文字「你自己要保重，潔身自愛」等語，客觀上尚不足以使人心生畏懼，且上訴人亦回覆稱「現在只希望大家能好好平靜過日子！事情能趕快落幕！」等語，足見上訴人主觀上亦未因此有心生畏懼之情，上訴人據此主張被上訴人有傳訊息之恐嚇行為，亦難認有憑。再者，上訴人於108年4月29日委任訴外人李宙樺處理其對被上訴人之債權，有委任契約書在卷可參（見橋頭地檢署108年度他字第1681號卷第153頁至155頁），上訴人於警詢時亦坦承係其與李宙樺所簽立（見橋頭地檢署108年度他字第2433號卷第72頁），李宙樺嗣於108年5月20日下午11時51分許駕車衝撞被上訴人之銀冠公司大門，及於108年7月21日傳送簡訊恐嚇被上訴人等情，有原審109年度簡字第1000號刑事判決在卷可稽（見原審卷第61頁至第67頁）。再參以上訴人就被上訴人於107年12月13日涉犯恐嚇部分，係於108年11月1日始提出告訴，有訊問筆錄在卷為憑（見橋頭地檢署108年度偵字第10336號卷第183頁至第185頁），上訴人倘因被上訴人於107年12月13日在某工廠持槍恐嚇及傳送上開訊息恐嚇而心生畏懼，理當不會在事後委任李宙樺向被上訴人催討債務，並於事隔長達11月之久始提出刑事告訴，益見上訴人並未因此而心生畏懼。此外，上訴人復未能舉其他證據以實其說，故上訴人主張被上訴人於107年12月13日在某工廠持槍恐嚇及傳送上開訊息而心生畏懼等情，亦難憑採。
㈣本件上訴人未能舉證證明被上訴人確有對其為恐嚇、脅迫、
妨害自由等情事，業經本院審認如前，則上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其工作損失、醫療費用暨精神慰撫金，自無所據。
七、綜上所述，上訴人求為判命被上訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人擴張請求被上訴人再給付上訴人307,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又再給付上訴人246,040元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，爰併予駁回。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第一庭
審判長法官 謝靜雯法 官 邱泰錄法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。