臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第44號上 訴 人 李桂蘭訴訟代理人 吳承祐被上訴人 林柏勳訴訟代理人 黃建程上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年1 月7 日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第179 號第一審判決提起上訴，本院於110 年4 月14日辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一百零九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107 年12月26日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路由北往南行駛，在該路與榮成一街前，疏未注意車前狀況，亦無保持安全距離，自後追撞前方由訴外人温庭睿駕駛搭載伊之車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱乙車），伊因該車禍（下稱系爭車禍）造成第五、六頸椎間盤突出併脊髓損傷等傷害（下稱系爭傷害），受有如附表一編號
1 至4 所示損害，計新臺幣（下同）70萬9,679 元，經扣除已領取之強制險理賠金5 萬2,875 元後，被上訴人應賠償65萬6,804 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本訴。
並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人65萬6,804 元，及其中59萬0,804 元自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月4 日起，其餘6 萬6,000 元自109 年9 月30日縮減聲明狀繕本送達翌日即109 年10月8 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（上訴人對原審判決駁回請求精神慰撫金25萬元部份確定，未繫屬本院部份，不予贅載）。
二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害與系爭車禍不具相當因果關係，且其請求之精神慰撫金過高等語置辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人49萬0,804 元（即醫療費24萬8,179 元、交通費1 萬1,900 元、看護費8 萬3,600 元、精神慰撫金20萬，合計54萬3,679 元，扣除強制險理賠金5萬2,875 元後，為49萬0,804 元），及自108 年9 月4 日起之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就部分敗訴不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人16萬6,
000 元，及自108 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於上開時、地，駕駛甲車，未注意車前狀況，亦無
保持安全距離，自後追撞前方由温庭睿駕駛搭載上訴人之乙車，上訴人因系爭車禍受系爭傷害。
㈡被上訴人因系爭車禍，經原審法院以108 年度交簡字第1980
號刑案（下稱第1980號刑案）審理後，判決犯過失傷害罪確定。
㈢被上訴人就系爭車禍，應對上訴人負侵權行為損害賠償之責。
㈣上訴人就系爭傷害，得請求看護費之數額為14萬9,600元。
㈤上訴人因系爭傷害，已領取國泰世紀產險之強制險理賠金5萬2,875元。
五、本件之爭點：上訴人依侵權行為法律關係，得否再請求被上訴人給付看護費、精神慰撫金，及數額若干？本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查，被上訴人於上開時、地，駕駛甲車，未注意車前狀況，亦無保持安全距離，自後追撞前方由温庭睿駕駛搭載上訴人之乙車，上訴人因系爭車禍受系爭傷害；被上訴人因系爭車禍，經原審法院以第1980號刑案審理後，判決犯過失傷害罪確定；被上訴人就系爭車禍，應對上訴人負侵權行為損害賠償之責等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱原審法院第1980號刑案全卷核閱無誤，上開事實堪認屬實，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償之責，於法有據。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第
1 項前段分別定有明文。茲就上訴人請求項目，分述如下：
1.看護費部份：上訴人因系爭傷害，得請求看護費之數額為14萬9,600 元乙節，為兩造所不爭執，且依高雄榮民總醫院109 年5 月22日函所示（見原審卷一第43頁），業敘明上訴人因該傷害自10
7 年12月26日至同年月28日止住院，又自108 年2 月19日至同年月23日止住院，住院期間，有受全日看護必要；自108年2 月24日起2 個月內，有受全日看護必要等語，則上訴人此部份請求，核屬必要，應予准許。而原判決既僅命被上訴人給付8 萬3,600 元看護費，故上訴人上訴請求被上訴人再給付6 萬6,000元（000000-00000＝66000）看護費，即屬有據。
2.精神慰撫金部份：⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
⑵承前所述，既認上訴人因系爭車禍受系爭傷害，兩度住院，
且住院期間、出院後之相當期間，均有受人照護生活必要，其主張精神受相當之痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。審酌上訴人為高中畢業，擔任家管，108 年所得總額數千元、名下財產6 筆，價值數百萬元；被上訴人高職畢業，擔任技工，108 年所得數十萬元，名下無財產等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第57頁、原審卷一第299 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第91頁），是依兩造之身分、經濟狀況、社會地位、上訴人所受痛苦等一切情狀，認原審核定上訴人得請求之精神慰撫金為20萬元尚屬適當。
⑶至上訴人雖主張因系爭傷害，於108 年2 月20日術後出現後
遺症，開刀處抽痛，現仍殘存腫、麻、脹等疼痛，精神痛苦實屬重大，應再賠償10萬元精神慰撫金云云。被上訴人則辯以原判決數額合理。而上訴人因系爭傷害，需多次住院，且
108 年2 月20日之手術住院期間，其日常生活尚有受人照護必要，精神上確屬痛苦，業如前述，則其此部份精神痛苦既已經原審審酌，且原審上開審核本院認為尚屬適當，故上訴人此部份主張，並無足採。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，上訴人已受領國泰世紀產險之強制險理賠金5 萬2,875 元，為兩造所不爭執，並有國泰世紀產物保險股份有限公司110 年3月11日函及資料可查（見本院卷第49、51 頁），可認屬實。而上訴人就系爭傷害，受損如附表一「本院認定數額」欄所示，計60萬9,679 元，依上開規定，上訴人請求之金額，自應扣除其已領取強制汽車責任保險之保險金，經扣除後，上訴人得請求之金額為55萬6,804 元（詳附表一所示）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。查，上訴人於108 年9 月16日刑事附帶民事準備書狀，看護費僅請求8 萬3,600 元（見原審附民卷第14頁）；嗣於109 年
9 月30日民事減縮聲明暨調查證據聲請狀（下稱系爭書狀），表明請求看護費為14萬9,600 元，並聲明就此擴張之6 萬6,000 元部份，自系爭書狀繕本送達翌日請求法定遲延利息（見原審卷一第324 、325 頁）。而系爭書狀繕本係109 年10月7 日送達被上訴人乙節，有送達回執可參（見本院卷第93頁），依上開規定，上訴人就上開所擴張之6 萬6,000 元看護費，得請求法定遲延利息期間應自109 年10月8 日起至清償日止，故上訴人請求自108 年9 月4 日起算此部份遲延利息，逾上開得請求期間部份，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，得請求被上訴人給付55萬6,804 元，其中49萬0,804 元自108 年9 月4 日起，其餘6 萬6,000 元自109 年10月8 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。而原審已判准上訴人得請求被上訴人給付49萬0,804 元，及自108 年
9 月4 日起法定遲延利息，故上訴人請求被上訴人再給付6萬6,000 元（000000-000000 ＝66000 ），及自109 年10月
8 日起之法定遲延利息，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，另諭知如主文第2 項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其此部分上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 林佳蓉附表一┌────┬─────┬─────────┬────────┬────────┐│編號 │ 項目 │ 上訴人請求數額 │ 原審判決數額 │ 本院認定數額 ││ │ │ （新臺幣/元） │（新臺幣/元） │ （新臺幣/元） │├────┼─────┼─────────┼────────┼────────┤│1 │醫藥費 │248,179 │248,179 │（248,179 ） ││ │ │ │ │原判決已確定 │├────┼─────┼─────────┼────────┼────────┤│2 │交通費 │11,900 │11,900 │（11,900 ） ││ │ │ │ │原判決已確定 │├────┼─────┼─────────┼────────┼────────┤│3 │看護費 │149,600 │83,600 │149,600 │├────┼─────┼─────────┼────────┼────────┤│4 │精神慰撫金│300,000 │200,000 │200,000 │├────┴─────┼─────────┼────────┼────────┤│ 合計 │709,679 │543,679 │609,679 │├──────────┼─────────┼────────┼────────┤│被上訴人應給付數額 │656,804 │490,804 │556,804 ││ │（扣除強制險理賠 │（扣除強制險理賠│（扣除強制險理賠││ │後） │後） │後） │├──────────┴─────────┴────────┴────────┤│備註： ││一、上訴人已領取強制險理賠金52,875元 │└──────────────────────────────────────┘