臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第109號上 訴 人 邱光復被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 曾冠豪上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國110 年2月1 日臺灣高雄地方法院109 年度續更一字第1 號第一審判決提起上訴，本院於110 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人公司法定代理人已由曾國烈變更為黃男州，茲據黃男州於110 年4 月28日聲明承受訴訟，合乎法律規定，合先敘明。
二、上訴人請求繼續審判意旨略以：兩造於民國109 年6 月9 日言詞辯論期日在原審法院雖成立訴訟上和解，約定相對人應向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）行文，將請求人之「授信異常」紀錄註記調整為「授信正常」，請求人不得就本件提出相關民刑事訴訟等內容。然請求人因遭相對人向聯徵中心註記授信異常，致1 年間無法向金融機構貸款經營事業，受有相當之損害，請求人本堅持要向相對人求償，但當日開庭時因時間有限致未能慎重思考，倉促下簽署和解筆錄，而且相對人於109 年6 月9 日言詞辯論期日不實指稱請求人於107 年7 至9 月間繳款異常，請求人無法接受相對人該不實指控，爰依民事訴訟法第380 條第2 項規定，請求撤銷和解，繼續審判。
三、被上訴人則以：民事訴訟法第380 條第l 項「和解成立者，與確定判決有同一之效力」，雖上訴人主張其因意思表示錯誤始於系爭和解簽名，然並不符合民法第738 條但書各款得撤銷之情，和解無得因錯誤撤銷情事。再者，和解成立日，上訴人偕同其委任之訴訟代理人呂律師到場參與和解，並在和解筆錄上簽名。民法第88條第1 項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別，上訴人徒以開庭時時間有限，倉促與相對人成立和解，顯無理由等語，資為抗辯。
四、不爭執事項：兩造於109 年6 月9 日下午4 時，在高雄地方法院就109 年訴字第486 號請求塗銷註記事件成立訴訟上和解，和解內容為：「一、被告（即被上訴人）同意於民國一○九年六月二十三日前向財團法人金融聯合徵信中心行文將原告（即上訴人）之「授信異常紀錄（Y ）」之註記調整為正常繳款，「催收款項、債務和解（○）」之註記調整為正常。二、原告就本事件不得再向主管機關提出陳情申訴，或主張權益損失，如已提出者，應撤回之。三、原告不得就本件相關提起民、刑事訴訟」。
五、本院判斷：按「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判」、「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」民事訴訟法第38
0 條第2 項、民法第738 條分別定有明文。上該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380 條第2 項之情形，自無繼續審判之可言。本件上訴人主張其於和解當時，未慎重考慮，以為債信註記塗銷後，其仍可向被上訴人求償，倉促下簽署該和解筆錄，符合民法第88條第1 項規定，其自得依此規定撤銷意思表示云云。按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己過失者為限」，民法第88條第1 項固有明文。但該條項前段所定「表意人若知其事情即不為意思表示者」，為表示行為的錯誤（例如將金額千元寫為萬元），上該「若知其事情」係假定式語句，即事實上表意人並不知其事情而係筆誤或誤指，如果知其實情就不為錯誤的表示。換言之，表意人對於其表示行為完全欠缺認識，表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人了解為某種意思，但在主觀上表意人並無效果意思，且不知所為行為已構成某種意思表示者，始足當之。查，本件微論上訴人所指之情形，並非其表示行為的錯誤，與上揭說明「表示行為錯誤」之情形已有不符。况，兩造在上該請求塗銷債信註記事件訴訟上和解筆錄第三項明白記載「原告不得就本件相關提起民、刑事訴訟」，經由上訴人及其訴訟代理人呂律師閱覽並無異議而簽名，此情自亦難認上訴人指其「誤以為債信註記塗銷後仍可求償」為無過失，則依同條項但書規定，亦不符「表意人須無過失」之要件，上訴人執該條項規定撤銷其意思表示，即屬無據。
六、綜上，上訴人主張上情，非得撤銷和解之原因，更無和解無效之情形，與民事訴訟法第380 條第2 項規定不符。從而其請求原審法院繼續審判，於法不合，不應准許。原審因而駁回其請求，核無違誤。上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回上訴，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 李怡諄法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書 記 官 林昭吟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。