臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第50號上 訴 人 王法龍訴訟代理人 蔡志宏律師(法扶律師)被上訴人 錸陞興業有限公司特別代理人 王智恩律師上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，上訴人對於中華民國109年12月9日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第435 號第一審判決提起上訴，本院於110 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人王御帆即王旭照（下稱王御帆）從事營建業，上訴人為工頭，因受王御帆所託而同意借名擔任被上訴人之名義上股東，並登記為被上訴人唯一股東及董事。惟上訴人並未出資，亦未參與經營，亦無法被選任為被上訴人之董事，上訴人與王御帆基於通謀之虛偽之意思表示，而由上訴人擔任被上訴人之股東及董事，兩造間股東及董事委任關係均不存在。況上訴人已向被上訴人終止借名登記契約，並拋棄股東出資額，及向被上訴人辭任董事，兩造間之股東及董事委任關係亦不存在。爰提起本件訴訟等語，求為判決：確認兩造間之股東關係及董事委任關係不存在。
二、被上訴人則以：上訴人與王御帆共同成立被上訴人，約定由上訴人擔任被上訴人之股東及董事，已依法定程序完成登記，上訴人並實際參與被上訴人之公司經營，上訴人與王御帆並非基於通謀之虛偽之意思表示，而由上訴人擔任被上訴人之股東及董事，亦非借用上訴人名義而登記，兩造間之股東關係及董事委任關自仍存在。又上訴人為被上訴人之唯一股東及董事，被上訴人之業務應由上訴人執行，上訴人亦有為被上訴人執行業務之事實，倘准許上訴人辭任股東及董事，被上訴人後續之營運將受影響，依公司法第51條規定上訴人無故辭任，並無理由等語等語置辯。
三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間之股東關係及董事委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於民國106 年3 月6 日經高雄市政府經濟發展局核
准設立，並由上訴人登記為被上訴人之唯一股東即董事，登記之資本額為現金新台幣88萬元。
㈡卷附股東同意書及設立登記申請書為形式真正。
㈢被上訴人之設立登記係委託劉榮欽會計師辦理。
㈣被上訴人積欠勞動部勞工保險局退休金及滯納金、積欠衛生
福利部中央健康保險署保險費等債務，業經上開機關進行行政強制執行程序及催繳。
㈤上訴人前對王御帆提起民事訴訟，主張王御帆將坐落高雄市
○○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍為10000 分之126 ）及其上同區段263 建號建物（權利範圍為全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○ ○○ 號9 樓，下合稱系爭房地）借名登記於上訴人名下，請求王御帆將系爭房地移轉登記予被上訴人，經原法院以109 年訴字第283 號判決上訴人勝訴確定。
㈥上訴人以110 年6 月30日書狀向被上訴人終止借名登記契約關係，該書狀已於同年7 月1 日送達被上訴人特別代理人。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。倘上訴人能取得本件確認之訴之勝訴判決，除得持以向主管機關辦理股東變更登記外，亦可除去依公司法第113 條準用第79條至第96條等基於清算人地位之規定，而可能負擔法律責任之不安狀態，堪認上訴人提起本件訴訟，有受確認判決之法律上利益。
六、次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項定有明文。又該條所稱之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號民事裁判參照）。復按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以上250 萬元以下罰金。第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，公司法第9 條第1 項、第3 項定有明文。其立法理由乃在於公司負責人違反第1 項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。準此，可知違反公司法第9 條第1 項僅係其應否受該法處罰之取締規定，非效力規定，並無民法第71條之適用。亦即，公司負責人違反公司法第9 條規定，僅公司負責人應負刑事責任，非謂該公司之設立行為或股東之認股行為無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言（最高法院68年台上字第879 號判決意旨參照）。經查：
㈠上訴人主張其未實際出資成立被上訴人，並非被上訴人之股
東，亦不能被選任為董事，且未參與被上訴人之經營云云。惟上訴人業經登記為被上訴人之唯一董事及股東乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第164 頁），復有被上訴人公司資料查詢單在卷可佐（見原審審訴卷第21頁至第23頁、第123 頁）。且據證人王御帆於本院證稱：我與上訴人大約在105 年底認識的，那時候上訴人跟我一起工作。在106 年間，我們有接洽到一家在大寮的建案，因為對方要求我們所作的工作、工資都要開發票，我們才成立被上訴人公司，設立錸陞興業有限公司出資88萬元，是拿到工程款後支付的，這個資本額是我跟王法龍一起去存的。上訴人提供雙證件、財產證明、報稅證明等相關資料，設立公司的資料都是上訴人自己去辦的，我是幫上訴人跑件，設立公司的會計師劉榮欽是我找的，並由我委託會計師去辦理。成立被上訴人的目的就是要接前述的大寮工程，因為我信用不好，才會用上訴人的名義，後來才知道上訴人本身信用也有問題。王法龍負責找雜工，我負責找泥作工，這些工進來，我負責的部分，業主會聯絡我，王法龍負責的部分，業主就聯絡他等語（見本院卷第
158 頁至第163 頁）。上訴人復自承：我受王御帆請託而擔任被上訴人之人頭股東等語（見原審卷第146 頁），復不爭執卷附股東同意書及設立登記申請書之形式真正（見本院卷第164 頁）。足見上訴人確已同意擔任被上訴人之股東及董事，並實際參與被上訴人之公司營運，而非僅係被上訴人名義上之股東及董事。是兩造間之股東及董事委任關係自屬存在，上訴人主張其與王御帆基於通謀之虛偽之意思表示，及上訴人為被上訴人名義上之股東及董事，其已向被上訴人終止借名登記契約，兩造間股東及董事委任關係不存在云云，自無足採。
㈡再者，上訴人應出資之股款是否由他人代繳，抑或有被上訴
人應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足等情形，前者乃股東與代繳股款者間發生民事上債之關係（如贈與、借貸等）之問題，後者則係公司負責人是否應負公司法第9 條第1 項之刑事責任，或公司負責人與各該股東是否應依同條第2 項連帶賠償公司或第三人因此所受之損害之問題，均不影響兩造間股東關係之存在。亦即，不論上訴人有無實際出資，均不失其股東之身分及權利義務，且上訴人為被上訴人之唯一股東，復不爭執其於股東同意書上簽名，乃表明同意被選任為董事（見原審卷第26頁），是兩造間之股東及董事委任關係確係存在，上訴人以其未出資，主張兩造間之股東及董事委任關係云云，亦無足取。
七、再按公司章程訂明專由股東中之一人或數人執行業務時，該股東不得無故辭職，他股東亦不得無故使其退職，公司法第51條定有明文。該規定依同法第108 條第4 項，於有限公司準用之。此乃為確保公司業務正常營運，不致因執行業務股東或董事辭職中斷所為限制。經查：
㈠上訴人登記為被上訴人之股東及唯一董事，被上訴人之業務
即應由上訴人執行，上訴人實際上亦有執行被上訴人公司業務之事實，業如前述。又被上訴人積欠勞動部勞工保險局退休金及滯納金、積欠衛生福利部中央健康保險署保險費等債務，業經上開機關進行行政強制執行程序及催繳一節，為兩造所不爭執（見本院卷第164 頁），復有法務部行政執行署高雄分署108年9月16日通知及中央健康保險署108年3月26日函在卷可稽（見原審卷第89頁至第95頁、第97頁至第101頁），因被上訴人並無其他股東及董事，倘准許上訴人辭任股東及董事身分，被上訴人顯難以處理前述積欠之滯納金及保險費等相關事宜，被上訴人之公司營運將受影響，上訴人自不得無故辭職，是上訴人主張其已拋棄其出資額，且未具理由辭去被上訴人之股東及董事職務云云，自不應准許。
㈡上訴人不得辭任被上訴人之股東及董事職務，雖如前述。惟
倘被上訴人果有久未營業之情事，上訴人應依公司法第10條第2 款公司有開始營業後自行停止營業6 個月以上之情事，主管機關得依職權或利害關係人之申請命令解散之規定，向經濟部或高雄市政府申請命令被上訴人公司解散，而非訴請確認其對被上訴人之股東及董事委任關係不存在，併此敘明。
八、綜上所述，上訴人請求確認兩造間股東關係及董事委任關係不存在，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 黃瀚陞附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。