臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度上字第62號上 訴 人 杜瑜心上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國110 年9月30日本院110 年度上字第62號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。上開規定於第三審程序準用之，同法第481 條亦有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。又上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466 條之1 第1 、2 、4 項亦分別定有明文。
二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，經本院於民國11
0 年11月3 日裁定命上訴人應於收受裁定正本5 日內，補正律師為訴訟代理人之欠缺，該裁定正本業於110 年11月5 日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正律師為訴訟代理人，有本院查詢表可參。揆諸前引說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 戴育婷