臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度原上簡易字第1號上 訴 人 甲女 （真實姓名、年籍資料詳卷）訴訟代理人 郭蔧萱律師（法扶律師）被上訴人 劉阿瓦克上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年2月23日臺灣屏東地方法院109 年度原侵附民字第2 號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送（110 年度附民上字第32號），本院於110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件上訴人甲○（真實姓名、年籍資料詳卷）為性侵害犯罪被害人，為免揭露足資識別其身分之資訊，本件判決書關於甲○及其親友部分，均以代號表示，其等詳細身分識別資料則詳刑事案卷（即本院110年度軍原侵上訴字第1號）所載，合先敘明。
二、甲○起訴主張：被上訴人於民國107 年9 月23日3、4時許，在伊先生乙男之慶生活動結束後，逕自進入伊位於屏東縣萬丹鄉內某址（詳卷）之住處房間內，見伊躺於床上，未得伊同意，即以身體壓住伊，並親吻伊嘴部，復以一手摀住伊眼睛，另一手撫摸伊胸部、下體，並以手指插入伊陰道，而對於伊為強制性交得逞。被上訴人故意不法侵害伊身體、健康、隱私及貞操權，致伊身心受創，精神上痛苦甚鉅，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被上訴人應給付甲○新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：否認有甲○所指犯行，伊無需賠償等語為辯。
四、原審判決被上訴人應給付甲○15萬元本息，而駁回其餘部分之訴，甲○不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付甲○45萬元，及自109 年3 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判命被上訴人給付15萬元本息部分，未據上訴，已確定）。
五、本院論斷：㈠被上訴人對甲○有無侵權行為存在？
被上訴人並不否認曾於107年9月22日某時起至翌日（23日）
3、4時許，至甲○前揭住處與其親友一同為乙男慶生之事實，惟否認有何強制性交犯行。查：
⒈甲○於刑案偵訊中證稱：107 年9 月22日晚上我幫先生慶生，
大家都有喝酒，到凌晨3 時多大家都醉了，我家的客人也睡在客廳，接近凌晨4 點多時被上訴人進來壓住我強吻我，右手摀住我的眼睛，另外一隻手撫摸我下體私密處，並隔著衣服摸我的胸部、強吻我，我便推開他，但被上訴人還是繼續強吻又將我壓住撫摸，手摀住我眼睛，也有撫摸我下體私密處，我又再次推開他，這次比較用力推。當時我原以為是我先生乙男，但因被上訴人一邊強吻我並說：「大嫂，你要不要知道大哥的一些秘密」，我就發現是被上訴人，我就說：「乙○○○，你知不知道我是誰」，他說：「我知道你是大嫂」、「讓我幹你」，我回稱：「你趕快出去我房間，我不想看到你，我小朋友在旁邊睡覺」等語【見台灣屏東地方檢察署107年度偵字第10250號卷（下稱偵字卷）第39至41頁】；於偵訊中、刑事一審審理中復稱：我一開始誤認被上訴人是我丈夫的狀態下有推一下被上訴人，被上訴人沒有理會我，並用手摀住我的眼睛，摸我的胸部、壓著我，當時即使是我先生，我也不願與其發生性行為。我的房間有一扇很大的窗戶，窗外有一支電線桿，很亮，我是因看到被上訴人長相、身形，亦聽到被上訴人聲音稱呼我為大嫂認出被上訴人等語【見偵卷第143 頁；台灣屏東地方法院109年度原侵訴字第3號卷（下稱原侵訴字卷）第170 、171 頁】。衡以被上訴人於該案一審審理中供稱：我認識甲○，算是普通朋友關係。那天是我的好朋友丙男，即甲○丈夫乙男的弟弟，打電話邀請我前往告訴人住處為乙男慶生等語（見原侵訴字卷第57頁）；證人即被上訴人父親楊○龍於刑案審理中證稱：本案發生前我們家與甲○家並無恩怨、糾紛。被上訴人與丙男是好朋友。被上訴人稱呼乙男為「哥哥」、甲○為「嫂嫂」，關係很親近等語（見原侵訴字卷第238 頁）；證人丙男亦證稱：我與被上訴人同年，從小玩在一起。被上訴人與甲○、乙男並無恩怨、糾紛，本案發生前平常互動都不錯，是好鄰居等語（見原侵訴字卷第295 頁）。足信本案發生前，甲○及其家人與被上訴人及其家人間之關係甚佳，兩家情誼甚篤，則甲○實無誣指被上訴人犯罪之動機。繼參酌證人乙男證稱：家人因為怕我會做傻事，不敢馬上跟我說這件事，後來因為甲○受不了，慶生會過後1 、2 日內的下午，甲○才告訴我這件事。本案發生後我有傳訊息給被上訴人，並請家人去他家給他機會出來道歉，當初考量被上訴人是軍人，且要結婚了，又住在我們家後面，其實不想走法院，但他不認錯，我覺得太過分了，才去派出所報警等語（見原侵訴字卷第220、223 、225 頁）。可見甲○及其家人起初尚慮及被上訴人身為軍人，且即將結婚，並為兼顧兩家情誼、鄰居關係等節，本不願張揚，更不願被上訴人遭法律制裁，益見甲○並無定要入被上訴人於罪而攀誣構陷之情，是以甲○所證前詞，堪信屬實。
⒉甲○於刑案審理中證稱：我發現性侵害我之人係被上訴人後，
即將被上訴人趕出門。之後我將房門反鎖，他就在我房門外一直敲門，過了5 至10分鐘後，被上訴人用我先生表弟戊男之手機打電話給我，我由電話中的聲音知道是被上訴人而非戊男，他說：「大嫂，你趕快出來，我想要幹你」等語（見原侵訴字卷第155、156 頁）。而被上訴人於107 年9 月23日4 時20分許，確曾向戊男借用手機，並以手機內安裝之通訊軟體臉書即時通（下稱臉書即時通）傳送訊息予甲○之事，業經證人戊男於警、偵、審理中一致證稱：被上訴人當天在哥哥家廚房向我借手機，並說要打給他女朋友。我手機內臉書即時通於107 年9 月23日4 時20分許撥話予甲○，但未接通之通話紀錄係被上訴人所撥打，傳送予甲○之文字訊息「在嘎嗎」亦係被上訴人所傳送等語明確（見警卷第17頁背面；偵卷第43至45頁；原侵訴字卷第176 、177 頁），並有甲○與戊男間臉書即時通對話紀錄擷圖1 幀、戊男手機通話紀錄畫面翻拍照片1 幀在卷可稽【見偵卷第81頁；原侵訴字案不公開卷（下稱不公開卷）第21頁】。而被上訴人亦自承其確有向戊男借用手機等語（見原侵訴字卷第57頁），此部分事實，堪以認定。被上訴人雖辯稱：我想要打電話給我女朋友，但我卻誤傳送訊息給甲○，後來發現誤傳後，想要退出視窗，結果按到通話的按鈕，我沒有發現在通話，我發現之後就掛斷了等語（見原侵訴字卷第57頁），然證人戊男於偵訊中證稱：我平時不常與甲○以臉書即時通聯繫，倘若要以我的臉書即時通搜尋甲○需要找一下等語（見偵卷第43至45頁），足見倘非刻意費時尋找戊男手機內紀錄之甲○聯絡方式，被上訴人應無法與甲○聯絡，被上訴人所辯顯非可採。而若非被上訴人確有甲○所述性侵害犯行，殊難想像被上訴人於慶生活動結束、眾人散去後，於當日4時20分許，另有需立即聯繫甲○之要事，由之足見甲○證述遭被上訴人性侵後，被上訴人以戊男手機聯絡其等語，確有其事，益徵甲○前揭所述遭被上訴人強制性交等情節，非空言指訴。
⒊又證人即甲○之表姊丁女於警詢時證稱：甲○平常是很淡定、
大剌剌的人。甲○於107 年9 月23日某時先以LINE傳送文字訊息給我，其後同日8 時23分許以LINE致電告訴我其遭被上訴人強制性交的事情，甲○表示本案發生後我是第一個被告知此事的對象，甲○當時語氣驚恐、情緒沮喪、有被嚇到的感覺，與平時相差很多，一直跟我說：「他都要結婚，為何還做這樣事」。通話後我與甲○見面吃早餐時，甲○的臉色相較於平時恍神等語（見警卷第20頁；偵卷第55至59頁；原侵訴字卷第188 至190 頁）；證人戊男於偵訊中證稱：案發當天早上甲○在家外面告訴我此事，甲○看起來很難過，我不知道她有無害怕，她講到一半也有哭，我有安慰她等語（見偵卷第43頁）。又甲○於107 年9 月23日4 時17分許，以LINE分別傳送「被啊瓦克」、「嚇死」等文字訊息予丁女乙事，有甲○與丁女間LINE對話畫面擷圖1 幀在卷可考（見不公開卷第29頁）。可知甲○於事後旋向丁女、戊男求助，其反應與一般遭強制性交之被害人核無二致。又甲○傳送前開訊息時間即107 年9 月23日4 時17分許，與其所證述於同日4 時許遭被上訴人強制性交之時點密接，倘所述並非實情，亦與被上訴人無冤仇，其何須於乙男慶生會後深夜傳送上開自身受辱之訊息予丁女，益足佐證甲○所述確屬可信。
⒋再者，甲○於案發後，因精神狀況失常而向專業精神科醫師求
助，而於107 年9 月27日赴診所看診，經醫師診斷有混合焦慮、憂鬱情緒、心悸等情形，有寬心診所診斷證明書、寬心診所108 年9 月23日屏安病歷字第1080901 號函暨檢附之甲○病歷在卷可參（見不公開卷第18、38、39頁）。足見甲○確實遭逢極大委屈而與一般遭受性侵被害人所產生驚恐、畏懼、情緒低落、想哭、憤怒等反應相符，益證其所述非虛。
⒌本案案發後，被上訴人曾赴甲○住處，於甲○、乙男、其父楊○
龍在場時，向甲○鞠躬、下跪，被上訴人並表示「我跟你說抱歉」、「我不應該這樣做」等語，其間甲○哭泣不止等情，業經刑案承審法官會同公訴人、被上訴人及其辯護人當庭播放甲○提供之影像檔案（檔名：video-0000000000、video-0000000000）勘驗無訛，有勘驗筆錄各1 份存卷可證（見刑案甲○卷第87至91頁）。復參酌證人丙男於刑案審理中證稱：當天被上訴人來家裡是為了他去我大嫂房間碰觸我大嫂的事情。當場好像沒有人逼他道歉等語（見原侵訴字卷第28
9 、293 頁），且依前揭勘驗結果，亦未見被上訴人有遭人強逼道歉之情，足見被上訴人前往甲○住處於眾人面前向甲○下跪道歉，應非受他人命令、強迫。又證人孫○文即甲○住處村莊村長證述：他們家屬本來想用原住民的方法即坐下來談並道歉來處理本案。原住民的處理方式就是犯錯的一方會帶飲料給對方道歉，倘對方原諒，事情就解決了。如果沒有做錯的話不可能道歉等語（見原侵訴字卷第242 、243 頁）。
證人楊○龍復證述：那次我們有帶飲料過去。我與被上訴人都知道如何依照原住民文化處理事情等語（見原審卷第243、245 頁）。循之社會上一般常情與證人孫○文所述，倘非事涉甲○遭強制性交是類嚴重情事，殊難想像被上訴人會願意按照原住民文化攜帶飲料至甲○家並當眾向甲○下跪道歉，由此足見，甲○上開所述遭被上訴人強制性交乙節，應屬非虛。至被上訴人雖辯稱：我赴甲○住處下跪道歉，乃因父親楊○龍反覆勸說，就算我並未犯本件犯行，猶應考量鄰里關係及軍人身分，且為平復乙男情緒始要求我下跪云云。證人楊○龍雖亦附和被上訴人證稱：當時是乙男要被上訴人跪下的，可是被上訴人不想跪下，是我跟他講說為了要平復乙男的心情，就叫他跪下，乙男叫他跪，被上訴人就看我的表情，我點頭，他才跪的，因為當時乙男心情不是很好，被上訴人是先看我的面子、眼神才下跪等語（見原侵訴字卷第235、246 頁），然證人楊○龍為被上訴人之父，份屬至親，其證言已難辭偏頗之疑，所述並與前開錄影內容勘驗結果相悖，更與證人孫○文所述原住民文化處理事情方式不合，自難採為有利於被上訴人之認定。
⒍又甲○雖於偵查、刑案審理中指稱被上訴人當天的確有用手指
插入其陰道，而主張被上訴人已強制性交既遂云云。然甲○於警詢時係稱：睡到凌晨4 點20分感覺有人壓在我身上，強吻我嘴巴，用手摸我下體（隔著衣服摸我下體），我當時被被上訴人用他右手遮住我的眼睛，不讓我看見他是誰，之後被上訴人又繼續強吻我嘴巴，用手摸我下體（隔著衣服摸我下體）等語（見警卷第6 頁），前後所述已有不一。再者，甲○遭性侵害後，立刻將被害情節告知丁女，丁女證述：甲○告訴我被上訴人進去到她一樓的房間內，然後整個人壓在她的身上，用手壓著她的眼睛並強吻嘴巴，並且撫摸下體（見警卷第19頁背面）；被上訴人也有觸摸甲○的下體；甲○告訴我被上訴人有摸到她下體，因為當時她並沒有穿內褲，至於摸多久，甲○沒有說很詳細（見偵卷第55、59頁）；甲○還說被上訴人有用手指動到她的私處等語（見原侵訴字卷第189頁）。而所謂「撫摸」、「觸摸」、「動到私處」是否係指被上訴人有用手指插入甲○陰道之事，尚屬不明。此外，證人戊男、乙男、丙男均未證述被上訴人有用手指插入甲○陰道之情節，僅泛稱甲○遭被上訴人性侵（見警卷第13頁、原侵訴字卷第286 、175 頁），均難為甲○指訴遭被上訴人強制性交既遂之補強證據。是甲○就被上訴人強制性交既遂部分之指述前後不一，此部分除甲○單一指述外，亦無其他證據足資補強，自難認被上訴人已強制性交既遂。從而，被上訴人以壓制甲○身體之強暴方式，違反甲○意願而對其撫摸下體，未以手指侵入甲○性器，而有強制性交未遂之事實，應堪認定。被上訴人並因犯侵入住宅強制性交未遂罪，經本院以110年度軍原侵上訴字第1號刑事判決判決處刑在案可參。
甲○指稱為強制性交既遂，被上訴人則否認犯行，均非可採。
㈡甲○請求精神慰撫金以若干為適當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被上訴人上揭不法侵害甲○之性自主權、貞操權等行為，業經本院認定如前，甲○請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。
⒉次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上
所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌兩造之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。甲○因被上訴人上開不法行為，自事發後迄今仍因混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症而持續治療中（本院卷第49頁，診斷證明書參照），身心應均受有重大創傷，堪可認定。而查被上訴人為專科畢業，原任軍職目前已退伍，106年至109年申報所得約64萬餘元至81萬餘元，名下有汽車1部；甲○名下無財產，亦無申報所得等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（外放財產資料卷參照），審酌甲○在其住家突遭視同親人之被上訴人性侵未遂，戕害其身體及心理甚鉅，迄今仍無法脫離遭性侵之陰霾，而仍持續就醫，而被上訴人於刑案及本件審理期間，未曾對其犯行顯示絲毫之悔意，甚於臉書張貼指稱其係遭構陷之訊息（本院卷第47頁），更加深甲○精神上之痛苦，暨兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況及甲○精神痛苦程度等一切情狀，認原審判決被上訴人應賠償甲○精神慰撫金15萬元，尚屬適當。
甲○主張原審判決酌定之慰撫金過低云云，並無可取。
六、綜上所述，甲○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判決駁回甲○其餘部分之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，甲○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、本件為刑事附帶民事訴訟而移送之事件，免徵裁判費，於本院民事庭，復無其他訴訟費用之支出，無裁判費用負擔問題，爰不諭知訴訟費用之負擔。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 呂姿儀