臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度再易字第1號再審聲請人 李寬海再審相對人 祭祀公業李火德祖嘗會法定代理人 李恭岳上列當事人間返還補償金事件，再審聲請人對於中華民國109 年12月2 日本院109 年度再易字第49號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由再審聲請意旨略以：相對人所有之土地經政府徵收而受領補償
金，聲請人前對相對人起訴請求返還補償金，經臺灣屏東地方法院以民國102 年度訴字第433 號判決駁回聲請人之訴，嗣經本院以104 年度上易字第233 號判決駁回聲請人之上訴確定（下稱系爭確定判決）。相對人之法定代理人李恭岳於系爭確定判決事件中，固主張補償金應按派下員股份數發放，惟其所陳全體派下員合計1930股份，已因和解而經地政機關塗銷而不存在，至其提出李火德興業株式會社製發之株券，及嘗簿、均息簿關於各該會員會份數、發放均息之記載、補償金分配會議紀錄等書證均係偽造，36年重立嘗簿所載各該會員之股數，亦屬虛構杜撰，目的無非意圖按股份分配之方式，瓜分公業龐大土地資產。該股份數既不存在，則相對人受領補償金，應依派下現員1233名人數均分。惟聲請人前聲請再審，經本院以109 年度再易字第49號裁定駁回（下稱原確定裁定），爰依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第12款、第497 條前段之規定聲請再審，聲明廢棄原確定裁定等語。
按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第
501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，不能謂已合法表明再審事由。又當事人聲請再審，聲明係對某件確定裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審之確定裁定之再審理由，法院並無予以論斷必要。且必所聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決。次按民事訴訟法第496 條第1 項第9 款所謂證物，兼指文書、與文書效用相同之物件及勘驗物而言。必須確定判決係以偽造或變造之證物為判決之基礎者，始有本款之適用。末按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，亦為民事訴訟法第496 條第1 項第12款所明定。從而當事人就確定裁判依民事訴訟法第496 條第
1 項第9 款、第12款聲請再審時，自需指出確定裁判係以偽造證物為裁判之基礎，及前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解，否則即難謂已合法表明再審事由。
經查：依聲請人上述聲請再審之內容，均係指摘系爭確定判決
有上述再審事由，雖泛言原確定裁定有民事訴訟法第496 條第
1 項第9 款及第12款、第497 條規定之再審理由，但並未具體表明原確定裁定以其聲請不合法為由駁回其再審聲請，究有何合於上開條款所定再審理由之具體情事，即原確定裁定係以何偽造證物為裁判之基礎，及前有何已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解。是以揆諸前揭說明，其聲請再審，不能認為合法，應予駁回。
據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 劉傑民法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 楊茱宜附註：
新修正民事訴訟法第249 條之1 第1 項：
前條第1 項第8 款，或第2 項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。