臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度再易字第44號再審聲請人 李寬海再審相對人 祭祀公業李火德祖嘗會法定代理人 李恭岳上列當事人間返還補償金事件，再審聲請人對於中華民國110 年
4 月29日本院110 年度再易字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、再審聲請意旨略以：聲請人前對相對人起訴請求返還補償金（下稱本件），經臺灣屏東地方法院以民國102 年度訴字第
433 號判決駁回聲請人之訴，嗣經本院以104 年度上易字第
233 號判決駁回聲請人之上訴確定（下稱系爭確定判決）。自祭祀公業之沿革，係屬公同共有之祀產，可知管理人李瑞昌分向鄉公所申報之各該祭祀公業沿革，所謂：「祭祀公業李火德祖嘗會」（下稱本公業）祀產，係日據時期，結合宗親以醵資所得的金錢為基礎所購置的田產，而組成的祭祀公業云云，係李瑞昌自行杜撰。相對人之法定代理人李恭岳於系爭確定判決事件中，主張李火德興業株式會社製發之株券五股股票，係以派下認購該股票為醵資方式，因而本公業之祀產為1930份乙節，並無根據，且其提出李火德興業株式會社製發之株券，及嘗簿、均息簿關於各該會員會份數、發放均息之記載、補償金分配會議紀錄等書證均係偽造，36年重立嘗簿所載各該會員之股數，亦屬虛構杜撰。而本公業系爭1930份，早於先賢於昭和30年提起不存在之訴，已因和解而經地政機關塗銷，回復登記至各該祭祀公業名下，自無民法第125 條消滅時效之適用，且依大法官會議釋字第600 號解釋，既係依土地法為不動產登記，已具有公示力。是以，前開股份數既不存在，則相對人受領補償金，應依派下現員人數計算均分。惟聲請人前聲請再審，經本院以110 年度再易字第16號裁定駁回（下稱原確定裁定），爰依民事訴訟法第
496 條第1 項第9 款、第11款、第497 條前段之規定聲請再審，聲明廢棄原確定裁定等語。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條定有明文。對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用第
501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。次按所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第
496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形（即依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴），暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院64年度台聲字第76號、103 年度台抗字第663 號、105 年度台抗字第60
0 號民事裁定意旨參照）。又按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104 年度台聲字第73
7 號裁定要旨參照）。再按民事訴訟法第496 條第1 項第9款所謂證物，兼指文書、與文書效用相同之物件及勘驗物而言。必須確定判決係以偽造或變造之證物為判決之基礎者，始有本款之適用。末按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，亦為民事訴訟法第496 條第1 項第11款所明定。
從而，當事人就確定裁判依民事訴訟法第496 條第1 項第9款、第11款聲請再審時，自需指出確定裁判係以偽造證物為裁判之基礎，及前為判決基礎之民事刑事行政訴訟判決或其他裁判或行政處分，依其後確定裁判或行政處分已變更者，否則即難謂已合法表明再審事由。
三、經查，依聲請人上述聲請再審之內容，均係指摘系爭確定判決有上述再審事由，雖泛言原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第9 款及第11款、第497 條規定之再審理由，但並未具體表明原確定裁定以其聲請不合法為由駁回其再審聲請，究有何合於上開條款所定再審理由之具體情事，即原確定裁定係以何偽造證物為裁判之基礎，及前有何為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。是以，揆諸前揭說明，其聲請再審即非合法，應予駁回。至於再審聲請人主張系爭確定判決有所違誤云云，應屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理原確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
書記官 李采芹