臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度再字第20號再審原告 郭毓婷再審被告 許月照上列當事人間撤銷買賣行為事件，再審原告對於中華民國110年3月24日本院109年度上字第306號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由再審之訴按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1 項訂有明文，此為提起再審之訴必備之程式，倘未繳納裁判費，其提起再審之訴即為不合法。又對於民事確定判決提起再審，應依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，不能謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。本件再審原告提起再審之訴，未繳納裁判費，經本院於民國110年12月29日裁定命再審原告於收受裁定後10日內補正裁判費，該裁定於111年1月5日寄存送達五甲派出所，再審原告已於當日領取上該裁定，其本應於同年月15日前補正，惟其迄未繳納裁判費，有送達證書、查詢表、簽收簿影本可憑（本院卷第25、49、51頁）。又再審原告係就其先前所主張再審被告係盜蓋公契、私契乙事，提起再審陳請訊問證人郭啟洲為證，即可釐清真相云云，據而依民事訴訟法第496條提起本件再審之訴（本院卷第5至9頁之民事再審之訴狀），然民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，並不包括人證在內。除此之外，再審原告並未指明確定判決究有如何合於同法第496條第1項所指法定再審事由之具體情事，依上揭規定及說明，其既存有前述二種起訴未備程式之情形，所提再審之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川法 官 李怡諄法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書 記 官 戴志穎