臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度家上易字第11號上 訴 人 吳平平訴訟代理人 林石猛律師複代理人 高鈺婷律師被上訴人 吳凡凡訴訟代理人 楊佳琪律師
陳樹村律師陶厚宇律師被上訴人 Ａ００６程序監理人 林信宏律師被上訴人 PETER WU（即吳明明之承受訴訟人）
吳安安（兼吳高立英之輔助人、兼PETER WU之訴訟代理人）上二人共同訴訟代理人 王智恩律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國110年4月30日臺灣高雄少年及家事法院105年度家訴字第110號第一審判決提起上訴，被上訴人吳高立英並為附帶上訴，程序監理人聲請核定報酬，本院裁定如下：
主 文程序監理人林信宏律師之酬金核定為新臺幣貳萬伍仟元，由兩造連帶負擔。
理 由
一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一
切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。前項 酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。 但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院 依職權選任者，亦得由國庫墊付之。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 新臺幣（下同）5千元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4、5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項分別定有明文。
二、經查：㈠被上訴人Ａ００６（並為附帶上訴）前經臺灣高雄少年及家事法
院以105年度輔宣字第34號裁定為受輔助宣告，選定同為被上訴人Ａ０７為其輔助人，此有上開裁定在卷可稽（家訴卷九頁33至39）。本院為確保Ａ００６之最佳利益，並保障其表意權、聽審權，認有為其選任程序監理人之必要，兩造亦表明無意見（家上易卷二頁277至278）。茲審酌林信宏律師為經司法院列冊之程序監理人人選，具有專業家事事件知識及豐富實務工作經驗，經徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。爰於民國111年6月1日依職權裁定選任林信宏律師為Ａ００６之程序監理人，並由兩造於收受該裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金1萬元（家上易卷二頁301至302），均已預納完畢（即110年度家上字第46號、110年度家上易字第11號合併預納共計5萬元）。
㈡嗣程序監理人聲請閱覽卷證資料，先後於111年8月18日、10
月4日、6日前往Ａ００６位在高雄市○○區○○街住處訪談與家庭訪視，分別於111年11月4日、112年4月10日、113年3月12日提出陳述意見狀，再於113年2月15日、4月11日準備程序期日及同年6月12日言詞辯論期日到場陳述意見，並於同年7月8日提出程序監理人報告書，向本院聲請支給酬金32,000元（家上易卷四頁79至85）。
㈢復以，本件於113年7月29日裁定再開言詞辯論，並續行準備
程序（家上易卷三頁143至146）。本件續於113年11月22日及114年1月17日、3月21日、5月23日、8月8日、9月23日、10月28日行準備程序調查審理、勸諭並試行和解，程序監理人來院閱卷3次，為探明Ａ００６關於和解之意願、意見，再於114年10月27日前往Ａ００６住處訪視，認Ａ００６健康情形明顯退化，需使用輪椅或他人攙扶緩慢行動；且認知、對話亦明顯退化，雖可正常打招呼，但對話互動過程，多無法與他人對話，長時間囿於自身過往回憶；就本件和解意願及想法，表示：不要打官司、不想去法院，應可解讀同意和解方式以利本件訴訟儘早落幕結束；又Ａ００６主動表達希望能與Ａ０５夫婦、子女見面之期待，故程序監理人綜合Ａ００６表達及本件客觀卷證資料等內容，及原審判斷，評估認為和解方向符合Ａ００６之主客觀利益。程序監理人於本件約新增工作時間逾20小時（即110年度家上字第46號、110年度家上易字第11號各10小時），累計前後時間逾50小時（即110年度家上字第46號、110年度家上易字第11號各25小時），嗣於114年10月29日提出程序監理人報告書㈡，並向本院請求變更支給酬金38,000元。有該程序監理人報告書㈡附卷足憑（家上易卷五頁445至449）。
㈣關於程序監理人先後於113年7月8日、114年10月29日提出程
序監理人報告書、程序監理人報告書㈡，並聲請支給酬金等方面，經徵詢兩造，上訴人、Ａ０７（兼Ａ００６之輔助人 ）、PE
TER WU均具狀表明並無意見，有上訴人之114年10月30日陳報狀及Ａ０７（兼Ａ００６之輔助人）、PETER WU之114年10月30日陳述意見狀可參；Ａ０５則具狀稱：和解成立對於Ａ００６不公平，其剩餘財產差額分配似有不足，程序監理人罔顧Ａ００６權益而同意未獲分配工協街房地，倘日後該房地出售，Ａ００６要何去何從，豈能讓母親終老安養院？程序監理人請求報酬數額過高，不同意云云，有其114年10月30日陳報狀為憑。
三、綜上所述，依首揭規定之法定標準，審酌程序監理人透過訪談、家庭訪視，實際瞭解Ａ００６對於本件主張、看法與立證方法，並實質參與本件後期試行和解過程之全部，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及提出書狀內容，嗣瞭解兩造意見後，核定本件程序監理人之報酬為25,000元為適當。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳慧玲