臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度家上字第56號上 訴 人 甲○○被上訴人 乙○○訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國110年6月24日臺灣屏東地方法院108年度婚字第91號第一審判決提起一部上訴，本院於110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國74年5月7日結婚，現婚姻關係存續中。被上訴人於97年12月5日發生車禍後，導致認知功能障礙並有失智症，嗣因被上訴人拒絕回診治療，導致個性丕變、性格異常，且出現幻聽幻覺、胡言亂語、隨意大聲謾罵之情況。被上訴人於105年8月11日，無故以言語辱罵並徒手毆打上訴人，上訴人遂向原審法院聲請核發105年度司暫家護字第615號暫時保護令獲准。又因被上訴人罹患精神疾病，開始有鋪張浪費、揮霍無度之情事，且無法自理財產，遭有心人士覬覦其名下財產，意圖出售名下土地及建物圖利。被上訴人上開所為，令上訴人身心俱疲而無法忍受，且被上訴人已離家，下落不明2年以上，堪認兩造婚姻已生難以維持之重大事由，且可歸責於被上訴人，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。又離婚原因全係被上訴人所為，致上訴人精神上蒙受重大痛苦，併依民法第1056條之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金新台幣（下同）1,000,000元。另兩造不能同居已達6個月以上，至今未為聯繫，且被上訴人亦有不當減少婚後財產，而對上訴人之剩餘財產分配請求權有侵害之虞，若認離婚之請求無理由，上訴人亦得依民法第1010條第1項第5款、第6款及同條第2項之規定，備位請求准予宣告改用分別財產制。此外，兩造法定財產制關係消滅時，上訴人依民法第1030條之1規定，得向被上訴人請求夫妻剩餘財產差額之半數即29,812,558元等語。請求判決：
（一）先位請求：准上訴人與被上訴人離婚；被上訴人應給付上訴人1,000,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位請求：准宣告兩造改用夫妻分別財產制。（二）被上訴人應給付上訴人29,812,558元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：被上訴人並無精神疾病，亦無認知功能受損，車禍後修養得宜，身體已恢復康健。上訴人因覬覦被上訴人名下房地，對外宣稱被上訴人罹患精神疾病，嗣於105年8月11日晚間故意激怒被上訴人，製造被上訴人無法控制情緒之假象，於翌日凌晨夥同女兒闖入房間，強行綑綁被上訴人上擔架並強制送醫。另對被上訴人聲請保護令，致被上訴人只有離家以求自保，上訴人更對被上訴人聲請輔助宣告及報案謊稱被上訴人失蹤，以此手段達成騷擾被上訴人之目的。
上訴人與訴外人郭照娘發生婚外情在先，又為謀奪被上訴人名下房地，營造被上訴人精神失常之假象，導致被上訴人有家歸不得、親子反目，兩造婚姻破裂係肇因於上訴人，故上訴人請求顯無理由。退步言之，縱認上訴人請求離婚有理由，上訴人之婚後財產共計22,993,848元，被上訴人之婚後財產為21,054,673元，上訴人除不得請求被上訴人給付外，尚應給付被上訴人969,588元。綜上，上訴人之主張並無理由等語。
三、原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，宣告准予兩造改用夫妻分別財產制，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服而提起一部上訴（即離婚部分），於本院聲明：（一）原判決關於駁回上訴人離婚部份廢棄。（二）請准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則答辯聲明如主文所示（原審就精神慰撫金及夫妻剩餘財產分配部分所為上訴人敗訴之判決，未據上訴人提起上訴，未繫屬於本院）。
四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
（一）兩造不爭執之事項：
1、兩造於74年5月7日結婚，育有2名子女，為長子張ＯＯ、長女張ＯＯ。
2、被上訴人於97年12月5日發生車禍，受有頭部外傷合併腦出血、左側顴骨骨折、左側第三對腦神經損傷等傷害。
3、被上訴人於105年8月11日晚上11時20分許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處，以言語辱罵並徒手毆打上訴人，致上訴人受有左側肩膀挫傷之傷害，且被上訴人經強制就醫，上訴人並向原審法院聲請保護令，並經原審法院聲請准予核發105年度司暫家護字第615號暫時保護令。
（二）本件爭點：上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，有無理由
五、本院之判斷
（一）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此為民法親屬編第1052條第2項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
（二）經查，被上訴人固於105年8月11日晚上11時20分許，在住處以言語辱罵、徒手毆打上訴人成傷，且嗣後又曾以「我兒子是我兒子，和你沒有關係，你有多大，你是皇帝，你做祖公嗎，三小，多大，你最大，罵東罵西，囉哩囉唆，看我不起，我是ㄚ鬟，做牛做馬…。」等語謾罵上訴人，經原審法院核發民事通常保護令在案（105年度司暫家護字第615號、105年度家護字第573號、106年度家護抗字第4號，見原審卷一第13頁、卷二第42頁至第44頁）。惟據上訴人主張被上訴人腦傷後性格改變、認知功能退化一節，亦有診斷證明書影本1份可參（見原審卷一第12頁），足見被上訴人係因車禍之後遺症導致此偶發之家庭暴力行為發生，此亦為上訴人所明知，尚難苛責被上訴人。且上訴人本應基於夫妻長久結褵、共同打拼事業之情，體諒彼此身心之傷病，妥適照料生病之被上訴人，尚難以被上訴人因車禍之後遺症導致此偶發之家庭暴力行為發生，而認被上訴人之行為致兩造婚姻已生難以維持之重大事由。
（三）被上訴人雖嗣於105年9月底、10月初某時離家（見原審卷二第103頁），但並未失蹤，此由被上訴人仍於106年2月26日因情緒失控而對上訴人謾罵自明（見原審卷二第44頁參照），且上訴人及長女雖於107、108年三度通報被上訴人失蹤，有受（處）理失蹤人口案件登記表影本3份可佐（見原審卷一第14頁至第16頁），然均經警方尋獲銷案，是被上訴人應未失蹤而僅係離家而已。徵之常情，配偶對他方車禍產生之上述後遺症，理應體諒、容忍，且被上訴人之病情尚非嚴重，詎上訴人竟通報強制送醫，嗣經醫師評估無庸住院治療而於3日後出院，故被上訴人在傷心、絕望及害怕再度遭家人聯合以強制送醫之方式對待下離家，並情緒失控對上訴人謾罵，實屬可理解，尚難以此苛責被上訴人。
（四）至於上訴人主張：被上訴人罹患精神疾病，開始有鋪張浪費、揮霍無度之情事，且無法自理財產，遭有心人士覬覦其名下財產，意圖出售名下土地及建物圖利云云。然查，上訴人原以坐落屏東縣○○市○○段000地號、萬丹鄉ＯＯ段OOO、OOOOO地號土地（下稱系爭土地）及坐落OOOOO 地號土地上未辦保存登記之房屋即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號（下稱系爭房屋）為其借名登記在被上訴人名下，起訴請求返還系爭土地及房屋，然經原審法院以105年度重訴字第63號判決認定並非上訴人借名登記在被上訴人名下，並先後經臺灣高等法院高雄分院以106 年度重上字第6號判決駁回、最高法院以107年度台上字第1116號裁定駁回上訴人之上訴確定（見原審卷一第111頁至第122頁）。
是以，被上訴人雖曾於108年1月間，將其所有系爭土地出售予訴外人簡ＯＯ，惟係被上訴人處分自己所有之系爭土地，乃行使其正當權利，難謂有可歸責之事由。至於上訴人主張被上訴人有鋪張浪費、揮霍無度之情事，且無法自理財產等情事，並未能舉證以實其說，且如果依上訴人所述，係因被上訴人罹患精神疾病始有上開行為，亦難認可歸責於被上訴人。
（五）基於上述，上訴人對被上訴人因車禍產生之後遺症，理應體諒、容忍，竟於凌晨通報強制送醫，且衍生訴訟紛爭，被上訴人因傷心、絕望及害怕而離家，並情緒失控對上訴人謾罵，尚屬情有可原，難認兩造婚姻關係已發生難以維持之破綻，且不應由被上訴人負主要之責任，依前揭說明，上訴人自不得依民法第1052條第2項之規定請求與被上訴人離婚。
六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求法院判准其與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 林芊蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。