臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度家抗字第14號抗 告 人 李騰凱代 理 人 戴榮聖律師
司幼文律師相 對 人 張嫚芝上列當事人間請求離婚（移轉管轄）事件，抗告人對於中華民國
110 年3 月25日臺灣高雄少年及家事法院110 年度家調字第232號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法（下稱本法）第52條第1 項定有明文。其中，所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言，非指夫或妻之住所而言（最高法院109 年度台上字第455 號裁判意旨參照）。另按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第16
2 號裁判意旨亦可參佐）。
二、抗告意旨略以：兩造婚後有近5 年的時間係在高雄共同生活，期間亦有發生爭執及家暴情事，此外，抗告人自對相對人提出家暴傷害之刑事告訴後，即搬回高雄工作居住，且將戶籍遷回高雄，據悉相對人亦搬出兩造位於「台中市○○區○○○路○○○ 號12樓之5 」之共同居所（下稱台中住處），現居住於台南市○○區○○○市路竹區兩地，如由原法院管轄，兩造應訴較為便利，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠兩造婚後共同設籍於台中住處（抗告人於民國110 年2 月2
日遷出），有戶籍謄本在卷可考（見原審卷第52-53 頁），又依抗告人起訴書所載不堪相對人同居之虐待、相對人意圖殺害抗告人，及兩造其他難以維持婚姻等離婚事由，均發生在台中住處，有起訴狀在卷可參（見原審卷第5-6 頁），抗告人亦向原法院陳報：兩造婚後設定共同住所地，及經常共同居所地均為台中住處，訴之原因事實發生之夫或妻居所地亦為台中住處等語，有陳報狀附卷可佐（見原審卷第51頁），堪認兩造婚後共同住所地，及抗告人主張訴之原因事實發生地均在台中市，依首揭說明，本件離婚事件自應由臺灣台中地方法院（下稱台中地院）專屬管轄，原法院並無管轄權。
㈡抗告意旨雖以兩造亦曾在高雄市共同生活並發生家暴爭吵，
主張原法院亦為離婚事件之管轄法院云云，惟已與其前向原法院陳報訴之原因事實發生地係台中住處乙情（見原審卷第51頁陳報狀）有所出入。且兩造自100 年12月15日結婚後，僅約兩年半之時間居住於高雄市，自103 年7 月1 日起即搬遷至台中市居住，此亦據抗告人陳報在卷（見原審卷第51頁背面），是兩造婚後住所地既已變更為台中住處，抗告人以兩造前曾在高雄市共同生活，主張原法院亦有管轄權云云，要屬無據。至抗告人另主張其自台中住處遷出後，相對人亦已遷居至台南、高雄兩地云云，惟為相對人所否認，並陳稱：本人戶籍地及居住地仍在台中市，希望離婚案件能由台中地院審理等語，有聲明書在卷可考（見本院卷第13頁），參以本法第52條所稱「夫妻之住所地」，係指夫妻共同住所地認原法院有管轄權，而為其有利之認定。
四、綜上所述，兩造婚後共同住所地及訴之原因事實發生地均為台中市，依本法第52條規定，原法院自無管轄權。從而，原法院依職權裁定本件移送台中地院管轄，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告無理由。依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 陳慧玲附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。