臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度家抗字第8號抗 告 人 洪文聰上列抗告人因與相對人洪吉田間請求分割遺產（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國110年1月26日臺灣高雄少年及家事法院
107 年度重家繼訴字第38號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於原法院起訴請求分割被繼承人洪騰之遺產（下稱系爭遺產），抗告人不服原法院於民國109 年12月31日所為107 年度重家繼訴字第38號民事判決（下稱原審判決），提起上訴，惟原裁定竟命抗告人及原審被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○（下合稱戊○○等8 人）繳納第二審裁判費，又抗告人就系爭遺產之應繼分為1/30，然原裁定又以相對人就系爭遺產之應繼分為4/5 充為抗告人之上訴利益，計算第二審裁判費為新臺幣（下同）99,361元，顯有誤算，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第
1 項定有明文。依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而異。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院94年度臺抗字第146 號、103 年度臺抗字第480 號、103 年度臺抗字第311 號裁定參照）。
三、查，相對人乙○○於原法院起訴請求分割被繼承人洪騰之系爭遺產，而系爭遺產價額如原裁定附表一所示，合計8,235,
256 元。又相對人乙○○主張其法定應繼分為4/5 ，則相對人乙○○因分割遺產所受利益數額為6,588,205 元（計算式：8,235,256 元×4 ÷5 ＝6,588,205 元，元以下四捨五入），依上開說明，系爭遺產分割訴訟標的價額及上訴利益額之計算，均應以原告即相對人乙○○上開因分割系爭遺產所受利益之價額為準，不因何造當事人提起上訴而有所歧異，即使提起上訴者為被告即抗告人，亦應以上開金額作為訴訟標的價額。抗告人指陳應以其就系爭遺產之應繼分為1/30為訴訟標的價額核定之依據，與上開說明有間，而無足採。至抗告人既尚未合法上訴，原裁定列戊○○等8 人為視同上訴人，核屬贅引，抗告人對此部份抗告，容有誤會。原法院核定之本件訴訟標的價額，並無違誤。抗告意旨指摘原法院核定訴訟標的價額及命補費對象不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 林佳蓉附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。