臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第143號抗 告 人 洪貴池上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間損害賠償事件，對於中華民國110年4月23日臺灣橋頭地方法院107年度訴更一字第3號所為裁定提起抗告，並為追加聲請，本院裁定如下：
主 文抗告及追加聲請均駁回。
抗告及追加聲請費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及追加聲請意旨略以：㈠伊前經訴外人國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）核准配
住由所屬空軍軍官學校（下稱空軍官校）經管之「高雄市○○區○○○村00號眷舍」（下稱系爭眷舍）。空軍司令部前以伊所居住系爭眷舍，違規私設建物，經通知改善達3 次，均未配合改善為由，以民國94年2 月22日突眷字第0000000000號令（下稱系爭撤銷令），撤銷伊就系爭眷舍之居住權，並經空軍官校以94年3 月8 日効法字第0940001740號函文（下稱系爭通知函），通知伊就系爭眷舍之居住權經撤銷。伊依台灣高雄地方法院100 年度重訴字第343 號民事判決（下稱系爭前案判決）所認定系爭撤銷令之違法、無效事由並非該判決所得審查之判決理由，乃於104 年10月向高雄高等行政法院提起行政訴訟，請求確認系爭撤銷令之行政處分無效，經該法院於105 年7 月21日以104 年度訴字第410 號裁定移送台北高等行政法院，然台北高等行政法院卻於106 年1月3 日以105 年度訴字第1287號裁定（下稱北高行裁定）以系爭撤銷令旨在終止與伊間系爭眷舍之使用借貸關係，並未論及伊眷戶權益之註銷與否，故該事件僅涉及因配住眷舍所生之私法關係，而非公法上爭議事件，伊與空軍司令部間顯屬私權法律關係之爭執，行政法院即無審判權為由，將該事件移送至原法院。是系爭前案判決與北高行裁定之認定互相矛盾，致伊無所適從。
㈡又伊在空軍司令部撤銷系爭眷舍居住權後3 日內，即向空軍
官校提出書面表示不服，未獲理會，依訴願法第6 條規定，誤向原處分機關以外之機關為不服原行政處分之表示，視為自始向訴願機關提起訴願，是本院107 年度抗字第120 號民事裁定指稱伊未提起訴願乙情，與事實不符。
㈢另民事訴訟法第244 條至第264 條等規定，屬第一審起訴階
段，尚未進入言詞辯論階段。原法院106 年度訴字第568 號事件應於起訴後尚未進行言詞辯論程序前，依民事訴訟法第
249 條第1 項第7 款規定裁定駁回伊之請求，然該事件卻於言詞辯論後始裁定駁回，顯然違法。
㈣另依原法院106 年度訴字第568 號民事裁定（下稱568 號裁
定）意旨，已證實北高行裁定並未詳查是否違反一事不再理之原則；且北高行裁定亦違反系爭前案判決所論述「為保護利害關係人，於法定救濟期間經過後，當其具有法定事由時，得向行政機關申請撤銷行政處分」，並依最高法院56年度台上字第2107號裁判意旨，應將本件移送至台北高等行政法院重新審理，以維公平正義。
㈤伊不服原法院於110 年4 月23日以107 年度訴更一字第3 號
裁定（下稱原法院裁定）駁回伊聲請退還對相對人撤回部分所繳納之裁判費2/3 ，為此提起抗告，請求廢棄原法院裁定，並改裁定退還原法院106 年度訴字第568 號損害賠償事件之全部裁判費新臺幣（下同）3 萬6,739 元（按即追加聲請退還其餘1/3 裁判費），另追加聲請廢棄北高行裁定並移送該院重新審理等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。惟此項退還裁判費之規定，立法旨意在於鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，故唯於當事人明示撤回其訴訟或上訴始有適用。因之，如當事人僅撤回部分訴訟或上訴，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，尚不得聲請退還裁判費（最高法院98年度台抗字第865 號裁定意旨參照）。
又按民事訴訟法第83條、第84條既均規定「於三個月內聲請退費」，是此「三個月」之期間應為法定不變期間，不得伸長或縮短，因此除有回復原狀之事由外，當事人逾三個月聲請退費則不得准許（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會研究意見結論）。
三、經查：㈠抗告人前列空軍司令部、相對人為被告，提起民事訴訟，訴
之聲明第一項請求空軍司令部給付抗告人69萬8,808 元本息、相對人給付125 萬9,500 元本息，訴之聲明第二項請求空軍司令部、相對人應行文恢復抗告人眷舍居住權（見原法院
106 年度審訴字第343 號卷《下稱審訴卷》第48頁），經原法院於106 年4 月26日以106 年度補字第120 號裁定核定訴訟標的價額為360 萬8,308 元，應徵第一審裁判費3 萬6,73
9 元確定（下稱系爭裁定，見審訴卷第52頁），抗告人並已如數繳納。嗣抗告人於原法院106 年度訴字第568 號事件之
106 年12月18日言詞辯論期日，變更聲明為請求確認其與空軍司令部就高雄市○○區○○村00號眷舍使用借貸關係存在，並陳稱不撤回對相對人之訴等語（見原法院106 年度訴字第568 號卷第145 頁）。
㈡原法院於107 年3 月31日以568 號裁定以違反一事不再理原
則為由，駁回抗告人上開請求。抗告人不服，具狀提起抗告，於民事抗告狀中記載：聲請退還超過訴訟標的165 萬元之訴訟費用等語（見本院107 年度抗字第120 號卷第5 頁）。
嗣本院於107 年5 月30日以107 年度抗字第120 號裁定，將
568 號裁定駁回抗告人對相對人之訴部分廢棄發回，並駁回其餘抗告。上開廢棄發回部分，由原法院以107 年度訴更一字第3 號損害賠償事件受理，抗告人並於107 年8 月7 日具狀撤回對相對人之請求（見原法院107 年度訴更一字第3 號卷第13頁）。
㈢抗告人雖主張其於上開民事抗告狀表明對相對人部分溢繳訴
訟費用，原法院應主動退還裁判費，並應退還伊依系爭裁定所繳全部裁判費云云。惟依民事訴訟法第77條之1 第2 項規定，訴訟標的價額，以起訴時原告所受利益為準，系爭裁定既已核定訴訟標的價額為360 萬8,308 元確定，即不因抗告人嗣後撤回部分請求而受影響，亦無溢收裁判費情事，抗告人前揭主張，並非可取。又抗告人對空軍司令部之訴部分，因違反一事不再理原則而經568 號裁定駁回，該部分既經裁定抗告人敗訴，依民事訴訟法所規定訴訟費用負擔之原則（該法第78條以下），應由敗訴之抗告人負擔，自不得於本院追加請求退還該受敗訴部分之裁判費。且抗告人嗣於107 年
8 月7 日始具狀撤回對相對人之訴部分，並非撤回全部之訴，未減省法院之勞費，揆諸前揭裁判意旨，抗告人亦不得聲請退還上開撤回部分所繳納之裁判費2/3 。況抗告人係於11
0 年4 月13日始具狀聲請退費（見原法院107 年度訴更一字第3 號卷第19頁收文戳章），依上說明，亦已逾3 個月聲請退費之法定不變期間，且抗告人亦未能舉證有何回復原狀之法定事由，即生失權之效果，不應准許。從而，抗告人聲請退還因系爭裁定所繳納之全部裁判費，於法不合，應予駁回。
㈣本院107 年度抗字第120 號民事裁定係引述系爭前案判決之
理由，該裁定內並未指稱抗告人就系爭撤銷令或通知函未提起訴願等語，抗告人就此恐有誤認。又民事訴訟法第244 條至第264 條規定，係該法第二編第一審程序第一章通常訴訟程序第一節「起訴」所列全部條文，觀諸條文內容，並未限制該等條文不得適用於言詞辯論程序，是568 號裁定於進行言詞辯論程序後，以抗告人違反一事不再理原則駁回空軍司令部部分之訴，亦無違法可言，均併予說明。
㈤末者，抗告人另主張系爭前案判決與北高行裁定之認定互相
矛盾，應廢棄北高行裁定，將本件移送台北高等行政法院重新審理云云，關於抗告人配住系爭眷舍之法律性質，究係公法上授益性質之行政處分或民法上使用借貸之法律關係，系爭前案判決與北高行裁定之見解固有不同，惟普通法院原則上係受理關於當事人間私法關係上權利義務之事項，而行政法院則係受理當事人基於公法關係所衍生之權利義務之事項，是普通法院與行政法院就其審判權行使之範圍各有不同。北高行裁定係行政法院有關抗告人行政訟爭事件所為之判斷，其裁定適法與否，非屬普通法院之本院所可審認，本院自無廢棄北高行裁定並發回該院重新審理之權限，故抗告人追加此部分聲請，並無所據，不應准許。
四、綜上所述，抗告人聲請退還依系爭裁定所繳納之2/3 裁判費，於法無據，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人於本院追加聲請退還其餘1/3 裁判費及廢棄北高行裁定並移送該院審理部分，亦無理由，應併予駁回。
五、據上論結，本件抗告及追加聲請均為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。