臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第110號抗 告 人 朱永元相 對 人 陳順益上列當事人間聲請確定執行費用額聲明異議事件，對於民國110年3 月9 日臺灣屏東地方法院110 年度執事聲字第7 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
異議及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院民事執行處（下稱執行法院）訂於民國109 年9 月7 日履勘現場，而相對人提出之新臺幣（下同）5000元收據，係相對人於同年8 月23日提前雇工施工所支出之費用，因未事先告知執行法院與伊，且經開挖證實確與本案無關，相對人此部分聲請不合理，爰求為廢棄原裁定。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1 項、第29條第1 項定有明文。又確定執行費用額之裁定，係確定執行費用之數額，故於執行程序終結後，債權人方得檢具費用單據，聲請確定執行費用額，而向債務人求償。經查：
㈠相對人以其執屏東市調解委員會108 年民調字第592 號調解
書為執行名義，聲請對抗告人為強制執行（執行法院109 年度司執更一字第1 號，下稱系爭執行程序），請求抗告人排除共用排水溝阻塞及積水情形，其已支出找溝、清溝費用新臺幣（下同）5000元，爰聲請確定執行費用。經執行法院司法事務官裁定抗告人應負擔執行費用額確定為3000元（指執行費，抗告人於司法事務官裁定前已繳納完畢），並以相對人請求確定之找溝、清溝費用5000元，無從確定為系爭執行程序必要費用而裁定駁回相對人此部分聲請，相對人提出異議，原法院將司法事務官所為駁回相對人聲請部分之裁定廢棄，抗告人提起本件抗告。
㈡相對人於109 年11月25日向原法院提出異議時，雖稱系爭執
行事件業已執行完畢（原審卷第3 頁），然相對人於109 年11月10日向執行法院陳報並檢附現場照片，表示排水仍然不通，執行程序尚未終結，並聲請繼續執行，經司法事務官以執行名義所載事項已執行完畢，裁定駁回相對人之聲請。相對人提出異議，原法院以109 年度執聲字第51號裁定廢棄司法事務官駁回相對人聲請之裁定，抗告人提起抗告，經本院
110 年度抗字第95號裁定認定：現場水溝確仍有積水情形，
109 年11月23日照片甚可見水溝內有污泥淤積，排水溝仍有積水無法排出，司法事務官未現場勘驗確認已無排水阻塞不通情形，逕以吳維斌與事實不符之陳述，認抗告人已履行完畢，尚有未當，因而維持原法院109 年度執事聲字第51號所為廢棄司法事務官駁回相對人聲請繼續執行之處分，駁回抗告人之抗告，該裁定因不得再為抗告而確定（本院110 年度抗字第95號裁定）。足見系爭執行事件執行程序尚未終結，依照前開說明，相對人自不得據其已支出找溝、清溝費用5000元，聲請確定執行費用。司法事務官以109 年度司執聲字第19號裁定駁回相對人確定此部分執行費用額之聲請，理由雖有不同，惟結論相同，仍應予維持。原裁定廢棄司法事務官所為裁定，准依相對人聲請確定執行費用額，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有違誤，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之異議。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 王居珉