臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第205號抗 告 人 黃家沂即黃淑玲抗 告 人 黃張金珠相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢上列抗告人因與永豐商業銀行股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國110年6月8日臺灣橋頭地方法院110年度聲字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由抗告意旨略以：相對人向原法院聲請清償票款強制執行程序，
經原法院以民國110 年度司執字第6597號受理（下稱系爭執行事件），抗告人收受執行命令後，即於110 年6月4日提起債務人異議之訴（下稱系爭事件），並聲請停止執行。雖經原法院命抗告人供擔保新臺幣（下同）12萬元後得停止執行，惟抗告人黃張金珠年邁無收入，又有多項慢性病纒身，需長期使用醫療器材；另抗告人黃家沂每月薪資約15,000元，需扶養子女及支出醫療費用，無資力繳納上開擔保金。爰請求斟酌上情，酌減擔保金額等語。
相對人則以：原法院所審酌之擔保金12萬元尚屬合理，因原法
院係審酌債務人異議之訴可能需歷時3年6月始能確定，又相對人所聲請執行之債權額為已到期利息67,693元及本金606,435元暨相關利息，約計674,128元，以法定利率計算後所得約12萬元，並無不當，抗告顯屬無理等語置辯。
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃
在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。次按法院依強制執行法第18條第2 項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量。倘已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘。易言之，停止執行所定擔保金額應審酌者為「債權人因停止執行所受損害之賠償」，並非債務人之經濟能力。
經查：抗告人以兩造間無債權債務關係為由，提起債務人異議
之訴，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等情，有原法院系爭執行事件及系爭事件卷等影本可稽，抗告人聲請停止執行，尚屬有據。又相對人聲請強制執行之債權額為本金606,43
5 元及相關利息，暨已屆期之利息67,693元。而系爭執行程序所拍賣之系爭不動產價值經鑑定為2,009,517 元，顯逾相對人之執行債權金額，即系爭執行事件債權額小於執行標的價額，相對人實際所得獲償之金額應以執行債權額計算一節，亦有系爭執行事件可憑。經原法院斟酌抗告人聲請停止執行，致相對人所能受分配之時間延宕，即相對人因停止執行所受損害，以執行債權額依法定遲延利率即年息5%計算之利息，作為相對人因停止執行未能即時受償，可能受有無法運用受償金錢之利息損害，及系爭事件可上訴至第二審之訴訟期間約需3年6月，以訴訟期間之風險負擔予以調整，酌定擔保金額為12萬元等語，並無顯著失衡。抗告意旨雖主張其等收入有限、生活負擔繁重、無資力繳納上開擔保金，請求酌減擔保金額云云。惟強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，若依法律規定，法院因依聲請而需准許停止執行，則應定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此自應審酌「債權人因停止執行所受損害之賠償」，並非債務人之經濟能力，否則無法使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。是以揆諸前開說明，抗告意旨顯非屬本件應定相當並確實之擔保所得審酌者，自非可採。
從而抗告人提起本件抗告，乃為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 楊茱宜